Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-311616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41876/2020

Дело № А40-311616/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН» доступа к информации, внесенной в личный кабинет удаленного доступа ИП ФИО3 в программе «1С» в период действия договора № АДЛ-04785 от 01.07.2016 года

по делу № А40-311616/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Нальчик) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании информации у ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН» доступа к информации, внесенной в личный кабинет удаленного доступа ИП ФИО3 в программе «1С» в период действия договора №АДЛ-04785 от 01.07.2016.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-311616/18 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что финансовый управляющий лишен доступа к бухгалтерской и иной документации должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН» доступа к информации, внесенной в личный кабинет удаленного доступа ИП ФИО3 в программе «1С» в период действия договора № АДЛ-04785 от 01.07.2016 года.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указывает, что ею были направлены запросы контрагентам должника, на счета которых производились перечисления денежных средств со счетов банкрота.

Указанные запросы содержали требование о предоставлении следующей информации: копии документов, подтверждающих правоотношения между контрагентом и ИП ФИО3 с приложением первичных документов (договоры, счета, товарные накладные и т.д.); копии актов сверок; сведения о задолженности ФИО3 перед контрагентом, либо о совершенной ей переплате.

В ответ на указанный запрос ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН» сообщил, что между ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН» (ИНН <***>; Оператор) и ИП ФИО3 (ИНН <***>; Абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг № АДЛ-04785 от 01.07.2016 года, (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор принял на себя обязательства оказывать Абоненту Услуги на условиях, определенных Договором и его Приложениями.

По существу, услуги, указанные в вышеуказанном договоре и приложении, подразумевают предоставление доступа к сервисам системы «1С» для ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО3.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в данной системе имеет существенное значение для анализа хозяйственной деятельности должника и розыска имущества, Финансовый управляющий обратился к ООО«1С-Рарус ОНЛАЙН» с заявлением о предоставлении доступа к сервисам «1С» ИП ФИО3. В целях оптимизации предоставления информации Финансовый управляющий предложил за свой счет (не за счет конкурсной массы) возобновить обслуживание в рамках договора с ИП ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО2

На указанный запрос ООО«1С-Рарус ОНЛАЙН» письменного ответа в установленный Законом о банкротстве срок не направил, но направил по электронной почте платежные реквизиты, и в телефонном разговоре указал на необходимость получения реквизитов личного кабинета (логин и пароль) непосредственно у ООО «1С-СОФТ», учредителя ООО«1С-Рарус ОНЛАЙН» и разработчика программного обеспечения «1С».

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ООО «1С-СОФТ» с просьбой предоставить логин и пароль для входа в личный кабинет сервиса «1С» ИП ФИО3.

На указанный запрос был получен ответ, согласно которому ООО «1С-Софт» не имеет и не имело договорных отношений с ИП ФИО3 (ИНН <***>). Запрос о предоставлении договоров, доверенностей и контактных данных, а также об обстоятельствах исполнения договоров целесообразно, на взгляд ООО «1С-СОФТ», адресовать партнерам.

Финансовым управляющим был направлен повторный запрос в адрес ООО «1С-Рарус ОНЛАЙН». Ответа на указанный запрос не последовало.

По мнению финансового управляющего должника, истребуемые сведения необходимы для анализа хозяйственной деятельности должника и розыска имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий истребует сведения не в отношении должника, а в отношении иного хозяйствующего субъекта. Более того, в рамках данного дела отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 по делу № А40-311616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев