Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-94339/2022

74/2023-117431(3)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20934/2023

Дело № А41-94339/22
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца ООО «СТК Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, от ответчика МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоутройство» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-94339/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» к Муниципальному казенному учреждению «Благоутройство» городского округа Ступино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (далее по тексту – ООО «СТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоутройство» городского округа Ступино Московской области о признании недействительным решения заказчика № 431 от

29 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7/ЗУ-22 от 21 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-94339/22 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области № 431 от 29 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7/ЗУ-22 от 21 февраля 2022 года.

Суд взыскал с МКУ «Благоутройство» городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «СТК Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.98-101 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СТК Альянс» и МКУ «Благоутройство» городского округа Ступино Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между МКУ "Благоустройство городского округа Ступино Московской области» (заказчик) и ООО "СТК АЛЬЯНС" (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от

05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр. Черемушки, мкр. Центральный).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к контракту (Сведения об объектах закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе Приложением № 5 к контракту (Техническое задание).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» Приложения № 2 к контракту.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в период с октября по декабрь 2022 года оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги в полном соответствии с условиями контракта, акты оказанных услуг были своевременно направлены заказчику.

Однако 29 ноября 2022 года заказчик принял решение № 431 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным оказанием услуг.

Полагая указанное решение № 431 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорны правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного

уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, впервые 16 ноября 2022 года заказчик отказался от приемки работ по контракту за октябрь 2022 по причине непредставления фотоматериалов процесса оказания услуг по уборке на определённую почту, при этом в отказе не было ни единой ссылки на какие-либо акты о наличии каких-либо недостатков в выполняемых по контракту работ.

Исполнитель данные замечания устранил и 23 ноября 2022 года в адрес заказчика были направлены фотоматериалы и заново загружены акты в систему ПИК за октябрь 2022 года.

24 ноября 2022 года в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате неустойки по контракту. Данная неустойка начислена в связи с выявленными недостатками в выполняемых работах по контракту 17.10.2022, 24-25.10.2022, 31.10.2022.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Заказчик в нарушение условий контракта не сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки, в указанные даты (17.10.2022, 2425.10.2022, 31.10.2022) представитель исполнителя для составления актов освидетельствования выполнения работ (оказания услуг) не приглашался, акты в адрес исполнителя не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-1092/23, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В рамках дела № А41-1092/23 установлено, что с момента заключения контракта до ноября 2022 в адрес исполнителя не поступало никаких претензий о некачественном оказании услуг. Заказчик в нарушение условий контракта не сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки. При этом все акты выполненных работ своевременно были направлены заказчику, мотивированного отказа от их

подписания получено не было. Кроме того, с учетом того, что 08 ноября 2022 года истекал срок для предъявления каких-либо претензий в связи с выявленными недостатками, даже 16 ноября 2022 года, давая мотивированный отказ по причине непредоставления фотоматериалов работ, заказчик не сообщил исполнителю о проведенной им экспертизе и о наличии каких-либо претензий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела

№ А41-1092/23 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области т 24 августа 2023 года по делу № А41-94339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова