Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А23-7996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7996/2021
07 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), после перерываФИО2 (доверенность от 04.06.2024),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 309500, Белгородская обл., г. Старый Оскол,ул. Герцена, д. 2) к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть»г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, Калужская обл., г. Калуга,ул. Складская, д. 2) о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании 4 229 575,07 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>), закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – общество «СТМ-Оскол») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги(далее – предприятие «Калугатеплосеть») о признании недействительным отказа от исполнения договора от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021 (далее – договор). Делу присвоен№ А23-7996/2021.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество «СТМ-Оскол» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к предприятию «Калугатеплосеть» о взыскании 4 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 109 575,07 руб. процентов, начисленных с 20.09.2021 по 25.01.2022. Делу присвоен № А23-3239/2022.

Дела № А23-7996/2021, А23-3239/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А23-7996/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – общество «Минскстройэкспорт»), закрытое акционерное общество «Радиан» (далее – общество «Радиан»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил признать недействительным отказ от исполнения договора, взыскать 4 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 2 047 781,10 руб. процентов, начисленных с 12.10.2021 по 23.06.2025.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств, при этом, несмотря на предложение суда не представил их оригиналы, не обеспечил явку в суд лица, от имени которого они подписаны, в связи с чем суд отклоняет его и рассмотрел как довод об оспаривании доказательств.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд назначил судебные экспертизы.

Эксперт ООО «Межрегиональное экспертное бюро» ходатайствовал об увеличении стоимости экспертизы до 118 870 руб., представитель истца возражал против его удовлетворения, представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

Так как исследован большой объем документов, то на основании ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 18. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит удовлетворению ходатайства об изменении стоимости экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о наложении на эксперта, руководителя экспертной организации, экспертную организацию штрафа, представители истца возражали против его удовлетворения.

Так как подлежал исследованию большой объем документов, суд представил эксперту материалы повторно представленные сторонами, эксперт представил заключение, то в соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о наложении на эксперта, руководителя экспертной организации, экспертную организацию штрафа.

Ответчик ходатайствовали о назначении повторной, дополнительной экспертизы, представители истца возражали против его удовлетворения.

В связи с тем, что отсутствуют недостаточная ясность или полнота заключения эксперта ООО «Стройтехэксперт», сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, то на основании ст. 87, ст. 158 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления № 23, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Ответчик, третье лицо общество «Минскстройэкспорт» представили отзывы.

Третье лицо общество «Радиан» не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали иск, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

16 апреля 2021 года между обществом «СТМ-Оскол» (Подрядчик) и предприятием «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» (Заказчик) был заключен Договор №ЭК01-223/2021 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка.

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка» (далее - работы). Требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом Договора, указаны в Техническом задании на разработку проектной и сметной документации (Приложение№ 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Результатом выполненных Работ является разработанная проектная и сметная документация по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка».

17 августа 2021 года МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» направило в адресООО «СТМ-Оскол» уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора в обязанности Заказчика входит передача Подрядчику Технического задания на разработку проектной и сметной документации (Приложение №1), согласованное сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также иные документы (исходные данные), необходимые для проектирования.

В процессе исполнения была выявлена необходимость о получении от Заказчика исходных данных для выполнения изыскательских работ, неоднократно направлены в адрес Заказчика официальные запросы недостающей информации с уведомлением о неизбежном увеличении сроков выполнения работ в связи с отсутствием запрашиваемых сведений, поскольку данной информацией обладает только собственник, т.е. Заказчик (исх. № 988 от 29.04.2021, № 1012 от 17.05.2021).

Согласно пункта 3.1.13 Договора по доверенности, выданной Заказчиком, Подрядчик проходит государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости.

27.07.2021 г. ООО «СТМ-Оскол» была получена Доверенность № 211 от 27.07.2021 г. выданная директором МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги ФИО5 на право представления интересов МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги при обращении в экспертную организацию с заявлением о проведении негосударственной экспертизы.

Проектная документация была загружена на площадку экспертной организации силами ООО «СТМ-Оскол», услуги экспертной организации оплаченыООО «СТМ-Оскол» в полном объеме.

Положительное заключение экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка» получено 30 августа 2021 года.

Комплект документации был сформирован в соответствии с условиями Договора и направлен в адрес Заказчика курьерской службой с описью вложения.

06 сентября 2021 года сотрудниками курьерской службы было доставлено отправление, содержание разработанную документацию, от получения которой представители МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги отказались, о чем свидетельствует информационное письмо № 1 от 06 сентября 2021 г. предоставленное курьерской службой.

14 сентября 2021 года сотрудником ООО «СТМ-Оскол» была выполнена повторная попытка вручения документации, а также предоставлен акт об отказе от подписанияАкта-приема-передачи документации. Со стороны МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги подписанные документы отсутствуют.

Согласно условиям Договора (п. 4.2) «Приемка и проверка представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора по объёму, комплектности и качеству, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определённых пунктом 4.1. Договора».

Согласно п. 6.1. Договора: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно дополнительного соглашения от 12 июля 2021 года стороны пришли к соглашению в п. 3.1.13 договора слова «государственная» заменить на «негосударственная».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил иски.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовой договор заключен в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011№ 223-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества «Межрегиональное экспертное бюро».

К пояснению Эксперта приложен Диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами». Указанная специальность не имеет отношение к проводимому исследованию. Исследование всей проектной документации представленной в заключении отсутствует. Эксперт в своем пояснении прямо указывает, что исследовал только электронный вариант проекта. Также эксперт дал паровую оценку и сделал выводы о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию и ответил на правовые вопросы, которые перед ним не ставились, в частности, о наличии или отсутствии акта, необходимости возврата денежных средств, нарушении сроков выполнения работ, данные обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему делу и их решение не относится к компетенции эксперта.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Также Эксперт в своих дополнительных пояснениях не отразил по какой причине он сделал вывод об отсутствии прохождения экспертизы проектной документации. В то время как материалы дела содержат Экспертизу проектной документации. В материалы дела представлены доказательства о согласовании Сторонами условия о замене государственной экспертизы проектной документации на негосударственную (в частности, Дополнительное соглашение от 12 июля 2021 года, Письмо Заказчика исх.№2326 от 21.07.2021 года, Доверенность от 27.07.2021 №211).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имелись сомнения в правильности и полноте проведенного исследования и основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В результате проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», эксперт пришел к выводам.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что документация, переданная заказчику посредством электронной почты 16.07.2021, является тождественной документации, представленной в судебном заседании 15.11.2023 по основному содержанию, необходимому для производства строительно-монтажных работ: схемам, чертежам, общему описанию.

Отличие заключается в том, что документация, переданная заказчику посредством электронной почты 16.07.2021 содержит только разделы рабочей документации (подробные схемы, чертежи, расположение оборудования, описание работ) в то время, как переданная в судебном заседании 15.11.2023 года, является полной проектной документацией со всеми разделами, к которой предъявляются требования в постановлении Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектнойдокументации и требованиях к их содержанию».

Выполненная ООО «СТМ-Оскол» проектно-сметная документация по объекту«Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки,расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка» соответствует условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021), договора, а также требованиям закона, ГОСТ, Постановлению № 87, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Объем работ выполненных ООО «СТМ-Оскол» по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельноймкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка» по состоянию на 17.08.2021 выполнен в 100% объеме согласно условиям Договора № ЭК01-223/2021, условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021№ ЭК01-223/2021).

Стоимость выполненных ООО «СТМ-Оскол» работ по разработкепроектно-сметной документации по состоянию на 17.08.2021 определяется ценой, указанной в п. 2 Договора № ЭК01-223/2021 от 16.04.2021 г. и составляет4 120 000 (четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Также работы выполненные ООО «СТМ-Оскол» по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельноймкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка» по состоянию на 11.08.2021 в 100% объеме согласно условиям Договора № ЭКО1-223/2021, условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № ЭКО 1-223/2021) и получившие положительное заключение негосударственной экспертизы№ 40-2-1-3-048577-2021 от 27.08.2021 обладают самостоятельной хозяйственной (потребительской) ценностью и могут использоваться в дальнейшем по назначению.

Поскольку проектировщик выполнил работы с нарушением срока в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком всех необходимых имеющихся у него и отсутствующих у проектировщика сведений в дополнительном соглашении и конклюдентными действиями, в том числе по выдаче заказчиком проектировщику доверенности, стороны согласовали проведение негосударственной экспертизы, то заказчик неправомерно отказался от исполнения договора.

Так как проектировщик выполнил работы, заказчик необоснованно отказался от их приемки, то работы подлежат оплате.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

На возникший до введения моратория на банкротство платеж в отсутствие отказа от его применения не подлежат начислению проценты в период действия моратория на банкротство.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом указанного, произвел расчет, исключая период действия моратория на банкротство.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика ООО «СТМ-Оскол» своевременно приступило к выполнению работ по Договору, работы были выполнены в срок, согласно условий Договора.

Согласно п. 5.1 Договора сроки выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику Техническое задание на разработку проектной и сметной документации, согласованное сторонами и являющееся неотъемлемой частью Договора, а также иные документы (исходные данные), необходимые для проектирования.

17 апреля 2021 года ООО «СТМ-Оскол» приступило к выполнению работ по Договору.

29 апреля 2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 988 о предоставления исходных данных необходимых для выполнения работ, запрошены документы об определении границ земельного участка, провоустанавливающие документы, исходно-разрешительная документация.

Фактически выполнение работ по Договору было приостановлено 29.04.2021 года ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для проектирования.

26 мая 2021 года от Заказчика частично поступили запрошенные документы, однако, их было недостаточно для продолжения выполнения работ.

До 13 июля 2021 года выполнение работ по Договору не представлялось возможным в связи с отсутствием исходных данных.

13 июля 2021 года от Заказчика Заказчик внес изменения в исходные данные и предоставил недостающую информацию, что позволило продолжить выполнение работ.

С 13 по 21 июля 2021 года работы фактически были завершены. Здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что Договором не предусмотрено, что срок проведения экспертизы входит в срок выполнения Договора. Сроки проведения экспертизы не согласовывались с Заказчиком. Заказчику были предоставлены сведения об организациях, выполняющих экспертизу проектной документации, в т.ч. негосударственные.

До 26 июля 2021 года работы были выполнены в полном объеме.

В период с 26 июля по 03 августа 2021 года от Заказчика была получена Доверенность на прохождение негосударственной экспертизы и 03 августа 2021 года подписан акт приемки выполненных работ.

04 августа 2021 года между ООО СТМ-Оскол и ООО «Центр экспертизы Приоритет» заключен Договор на прохождение негосударственной экспертизы. Документы загружены на площадку в личном кабинете.

Таким образом, ООО «СТМ-Оскол» выполнило обязательства по Договору за27 календарных дней (с 17.04.2021 года по 29.04.2021 года - 13 дней+ с 13.07.2021 года по 26.07.2021 года - 14 дней), что соответствует условиям Договора. Без предоставления исходных данных проектирование невозможно.

В письме от 21 июля 2021 года Заказчик запросил сведения о стоимости прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Центр экспертизы Приоритет».

Заказчик, выдавая Доверенность, фактически согласовал прохождение негосударственной экспертизы.

Кроме того, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от12 июля 2021 года согласно которого Стороны пришли к соглашению в пункте 3.1.13 Договора слова «государственная» заменить на «негосударственная». Данное Дополнительное сотлашение подписанное МУП «Калугатеплосеть» поступило на электронную почту ООО «СТМ-Оскол» с электронной почты Заказчика (oks@kts40.ru)27 июля 2021 года (Протокол осмотра доказательств).

Учитывая дату составления Дополнительного соглашения, следует вывод о том, что претензий по срокам выполнения работ у Заказчика не было.

Оснований сомневаться в том, что сторонами было согласовано прохождение именно негосударственной экспертизы, не имеется.

16 июля 2021 года на электронную почту заказчика (oks@kts40.ru) была направлена Рабочая документация (Протокол осмотра доказательств).

После чего, 03 августа 2021 года в адрес ООО «СТМ-Оскол» Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2021 года.

04 августа 2021 года Между ООО СТМ-Оскол и ООО «Центр экспертизы Приоритет» заключен Договор на прохождение негосударственной экспертизы. Документы загружены на площадку в личном кабинете.

05 августа 2021 года ООО «СТМ-Оскол» произведена оплата за прохождение негосударственной экспертизы (Платежное поручение № 3133).

09 августа 2021 года в адрес ООО «СТМ-Оскол» от Заказчика поступил Акт № 2 о приемке документации от 05.08.2021 года.

13 августа 2021 года ООО «СТМ-Оскол» оплатило второй платеж за прохождение негосударственной экспертизы (платежное поручение №3303). ,

13августа 2021 года от Заказчика поступило письмо согласно которого Заказчик просит передать документацию для самостоятельного прохождения негосударственной экспертизы в связи с отсутствием финансирования.

16 августа 2021 года ООО «СТМ-Оскол» направило Заказчику ответ на письмо от 13.08.21 года, сообщив о том, что Договор на проведение негосударственной экспертизы заключен, оплачен и документы переданы на экспертизу.

27 августа 2021 года в адрес ООО «СТМ-Оскол» поступило уведомление об одностороннем расторжении Договора.

27 августа 2021 года ООО «Центр экспертизы Приоритет» сообщило, что экспертиза находится на стадии регистрации в ЕГРЗ.

30 августа 2021 года получено Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной и сметной документации.

Комплект документации был сформирован в соответствии с условиями Договора направлен в адрес Заказчик курьерской службой с описью вложения.

06 сентября 2021 года сотрудниками курьерской службы было доставлено по адресу Заказчика отправление, содержащее разработанную документацию, от получения которой представители МУП «Калугатеплосеть» отказались, о чем свидетельствует информационное письмо №1 от 06 сентября 2021 года предоставленное курьерской службой.

Согласно Описи по экспедиторской расписке №13481456614 в адрес Заказчика был доставлен полный комплект документов в соответствии с условиями Договора, в том числе и электронный носитель, вес посылки согласно накладной 37,5 кг.

14 сентября 2021 года сотрудником ООО «СТМ-Оскол» была выполнена повторная попытка вручения документации, а также предоставлен Акт об отказе от подписания Акта приема-передачи документации.

Акт об отказе от подписания акта приема-пере/дачи был передан Заказчику14 сентября 2021 года, что подтверждается отметкой в Заявлении от14 сентября 2021 года.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика от приемки результата работ по договору.

Согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выделение очередей: I и II пусковая очередь.

Согласно Рабочей документации «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г.Калуга, район д.Чижовка» предусмотрено выделение очередей в соответствии с Техническим заданием: I и II пусковая очередь.

На негосударственную экспертизу была представлена проектная документация, предусматривающая I и II пусковая очередь, что полностью соответствует ТЗ.

На титульном листе Заключения негосударственной экспертизы указано наименование Объекта: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельноймкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район, д. Чижовка (2 этап строительства)».

На листе 4 Заключения указано следующее: «2.1. Сведения об объекте капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация.

Наименование объекта: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район, д. Чижовка (2 этап строительства)».

Данное наименование является наименованием объекта строительства и не имеет никакого отношения к выделению пусковых очередей. Следует также отметить, что наименование объекта строительства экспертной организацией указано в соответствии с заявкой Заказчика на прохождение экспертизы (Письмо Заказчика от 21.07.2021 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результата (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию. с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ по подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и . изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ по сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка работ является не правом ответчика, а его обязанностью, от которой он необоснованно уклонился.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств с требованием об их исключении как довод об оспаривании доказательств. При этом суд разъяснил процессуальные права и обязанности, правовые последствия несовершения процессуальных действий, предложил представить оригиналы документов, обеспечить явку в суд лицо, от имени которого подписаны указанные акты, в то время как ответчик не заявил о назначении почерковедческой экспертизы, не представил оригиналы актов, надлежащие доказательства, опровергающие направление таких актов по электронной почте от имени заказчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В качестве доказательства того, что спорная Доверенность в адрес истца поступила с адреса электронной почты oks@kts40.ru, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору, Истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25.01.2023 года, проведенного нотариусом ФИО6 в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте по адресу: http://mail.ru в почтовом ящике истца логин «pto@stm-oskol.ru» наличие входящего письма от oks@kts40.ru входящее письмо от 27.07.2021 года в 11:19. Нотариусом зафиксировано, что на странице «ДОВЕРЕННОСТЬ» находится скан образ Доверенности №211 от 27.07.2021 года, имеется подпись и печать синего цвета напротив надписи «Директор МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга Карпов».

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ,ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 25.01.2023г., ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, протокол осмотра доказательств от 25.01.2023 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Доказательств утраты ответчиком печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием Ответчиком в материалы дела не представлены.

Также следует обратить внимание на тот факт, что доменное имя kts40.ru однозначно принадлежит ответчику, поскольку по адресу http://kts40.i-u/ располагается официальный сайт МУП «Калугатеплосеть» и все адреса электронной почты Ответчика имеют доменное имя @kts40.ru.

Кроме того, несостоятелен довод Ответчика о том, что в доверенности указано о проведении государственной экспертизы.

В доверенности №211 указано следующее: «...представлять интересы Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г.Калуги как юридического лица при обращении в ООО «Центр экспертизы «Приоритет» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий...».

Таким образом, оснований для исключения Доверенности №211 от 27.07.2023 года не имеется. Получение указанной доверенности позволило Истцу продолжить выполнение условий Договора в части прохождения негосударственной экспертизы.

Ответчик заявляет об исключении из числа доказательств Акта №1 от 23.07.2021 года и Акта №2 от 05.08.2021 года ссылаясь на отсутствие оригиналов указанных документов, отсутствие печати и несоответствие подписи директора.

Указанные Акты также направлялись в адрес ООО «СТМ-Оскол» с электронной почты Заказчика - oks@kts40.ru. По указанному адресу электронной почты велась переписка в рамках исполнения договорных обязательств. Оснований сомневаться в том, что указанный электронный почтовый ящик принадлежит Ответчику уООО «СТМ-Оскол» не имелось.

В качестве доказательства того, что спорный Акт №1 в адрес истца поступил с адреса электронной почты oks@kts4Q.ru, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору, Истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25.01.2023 года, проведенного нотариусом ФИО6 в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте по адресу: http://mail.ru в почтовом ящике истца логин «pto@stm-oskol.ru» наличие входящего письма от oks@kts40.ru входящее письмо от 03.08.2021 года в 09:39. Нотариусом зафиксировано, что на странице «Акт №1» находится скан образ Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 года.

В качестве доказательства того, что спорный Акт №2 в адрес истца поступил с адреса электронной почты oks@kts40.ru, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору, Истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25.01.2023 года, проведенного нотариусом ФИО6 в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте по адресу: http://mail.ru в почтовом ящике истца логин «pto@stm-oskol.ru» наличие входящего письма от oks@kts40.ru входящее письмо от 09.08.2021 года в 08:57. Нотариусом зафиксировано, что на странице «Акт №21» находится скан образ Акта №2 сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021 года.

Следует отметить, что в письме от 09.08.2021 был также прикреплен скан Письма Заказчика исх.2544 от 09.08.2021 года, в котором также присутствует подпись директора МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги ФИО5, данная подпись идентична той, что отражена в Акте №2. При этом, подпись в письме от 09.08.2021 года Ответчик не оспаривает.

Таким образом, оснований для исключения Акта № 1 от 23.07.2021 года и Акта № 2 от 05.08.2021 года из числа доказательств не имеется.

Судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Согласно ответа эксперта на первый вопрос установлено, что документация, переданная заказчику посредством электронной почты 16.07.2021, является тождественной документации, представленной в судебном заседании 15.11.2023 по основному содержанию, необходимому для производства строительно-монтажных работ: схемам, чертежам, общему описанию.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст. 7,8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.04.2025 № 229/24 является всесторонним и полным исследованием.

Довод ответчика о том, что эксперт исследовал 2 и 3 этапы, тогда как ТЗ предусмотрены только 1 и 2 этап также отклоняется, поскольку указанные в скобках этапы указывают на последовательность выполнения работ, не объем проектирования.

Довод ответчика о необходимости прохождения государственной экспертизы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выданной заказчиком доверенностью от 27.07.2021 № 211 на прохождение негосударственной экспертизы, дополнительным соглашением от 12 июля 2021 года к договору на прохождение негосударственной экспертизы. Данные документы поступили с адреса электронной почты заказчика, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Согласно дополнительного соглашения от 12 июля 2021 года стороны пришли к соглашению в п. 3.1.13 договора слова «государственная» заменить на «негосударственная». Данное Дополнительное соглашение подписанное предприятия «Калугатеплосеть» поступило на электронную почту общества «СТМ-Оскол» с электронной почты заказчика (oks@kts40.ru) 27 июля 2021 года.

В письме от 21 июля 2021 года заказчик запросил сведения о стоимости прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Центр экспертизы Приоритет».

Заказчик принял проектную документацию, направленную на электронную почту 16.07.2021, направив в ответ акт от 23.07.2021 № 1, от 05.08.2021 акт № 2. Данные акты поступили также с электронной почты заказчика, что зафиксировано в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств.

Полный комплект документации с приложением заключения негосударственной экспертизы неоднократно направлялся в адрес заказчика.

06 сентября 2021 года сотрудниками курьерской службы было доставлено по адресу Заказчика отправление, содержащее разработанную документацию, от получения которой представители предприятия «Калугатеплосеть» отказались, о чем свидетельствует информационное письмо от 06 сентября 2021 года № 1, предоставленное курьерской службой.

Согласно описи по экспедиторской расписке № 13481456614 в адрес заказчика был доставлен полный комплект документов в соответствии с условиями договора, в том числе и электронный носитель, вес посылки согласно накладной 37,5 кг.

14 сентября 2021 года сотрудником общества «СТМ-Оскол» была выполнена повторная попытка вручения документации, а также предоставлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи документации.

Акт об отказе от подписания акта приема-передачи был передан заказчику14 сентября 2021 года, что подтверждается отметкой в заявлении от14 сентября 2021 года.

Довод ответчика о том, что раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды не был предоставлен ранее в суд не соответствует действительности, поскольку все разделы проектной документации были представлены истцом в судебном заседании 15.11.2023 и являлись приложением к отзыву на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 13.11.2023.

Утверждение ответчика и третьего лица о проектировании объекта застройщиком не освобождает заказчика от обязательств по действующему, заключенному с истцом договору, по которому заказчик в электронном виде получил проектную документацию и мог использовать ее по назначению.

Представленные ответчиком платежные поручения от 09.11.2021 № 5629, 02.09.2021 № 4461 об оплате работ обществу «Радиан» не содержат отметки о списании денежных средств со счета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с заказчика в пользу проектировщика 4 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 1 817 681,92 руб. процентов, начисленных с 12.10.2021 по 23.06.2025, исключая период действия моратория на банкротство.

В связи с принятием изменения исков, удовлетворением исков частично в силуабз. второго ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 50 148 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на ответчика, 275 000 руб. судебных издержек истца на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 268 160,45 руб., на истца в остальной части, 118 870 руб. судебных издержек отнесению на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 2 956,43 руб., на ответчика в остальной части (платежные поручения от 07.09.2021 № 3753, от 05.04.2022 № 1092, т. 1 л. 7, т. 4 л. 6).

В порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит произвести зачет и взыскать с предприятия «Калугатеплосеть» в пользу общества «СТМ-Оскол» 6 253 033,94 руб.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги от исполнения договора от 16.04.2021 № ЭКО1-223/2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» 4 120 000 руб. задолженности, 1 817 681,92 руб. процентов, а также 318 308,45 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги 2 956,43 руб. судебных расходов.

Произвести зачет и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью«СТМ-Оскол» 6 253 033,94 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в доход федерального бюджета 7 682 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в доход федерального бюджета 2 009 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное бюро» 118 870 руб., перечисленных муниципальным унитарным предприятием «Калугатеплосеть»г. Калуги по платежным поручениям от 01.12.2023 № 8029, от 29.05.2025 № 187373.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» 275 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» по платежному поручению от 20.03.2024 № 842.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть»г. Калуги с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 201 130 руб., перечисленных муниципальным унитарным предприятием «Калугатеплосеть» г. Калуги по платежному поручению от 29.05.2025 № 187373.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова