Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-193347/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45818/2018

№ 09АП-45819/2018

г. Москва Дело № А40-193347/14

14.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АГ-Трейд», ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу № А40-193347/14 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договор уступки (цессии) №1 от 04.07.2014 по договору лизинга №8595/2012 от 12.07.2012 между ООО «МК Сталь-резерв» и ООО «АГ-Трейд» и применении последствий недействительности сделки.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МК Сталь-резерв» - ФИО2, по дов. от 08.12.2017 г.

от ООО «Каркаде» - ФИО3, по дов. от 26.02.2018 г.от ООО «АГ-Трейд» - ФИО4, по дов. от 04.04.2017 г., ФИО5, по дов. от 19.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) ООО «МК Сталь-резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК Стальрезерв». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО «МК Сталь-резерв» утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий ООО «МК Сталь-резерв» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ООО «АГТрейд», ООО «Каркаде» о признании недействительным договора уступки (цессии) № 1 от 04.07.2014 по договору лизинга №8595/2012 от 12.07.2012, заключенного с ООО «АГ-Трейд», ООО «Каркаде», и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки (цессии) №1 от 04.07.2014 по договору лизинга №8595/2012 от 12.07.2012 между ООО «МК Сталь-резерв» и ООО «АГ-Трейд» и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АГ-Трейд» и ООО "Каркаде" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АГ-Трейд» и ООО "Каркаде" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего ООО «МК Сталь-резерв» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор заключен (04.07.2014), то есть в течение года до момента принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2014), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга №8595/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество – транспортное средство – Тайота Лэнд Крузер 150 (Прадо) 2012 г.в. и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом договор лизинга включал в себя условие о выкупе транспортного средства; выкупная стоимость составила 20 485 рублей 85 копеек (пункты 1.1 и 3.2 договора), в связи с чем суд квалифицирует договор лизинга как договор выкупного лизинга.

04.07.2014 между должником и ответчиками был заключен договор уступки (цессии) № 1 по договору лизинга №8595/2012 от 12.07.2012, в соответствии с которым должник переуступил права требования и совершил перевод долга в рамках ранее заключенного должником и ООО «Каркаде» договором лизинга; лизингополучателем со всеми правами и обязанностями стало ООО «АГ-Трейд». В качестве встречного предоставления предусмотрена уплата 307 123 рубля 25 копеек. При этом на момент подписания договора перенайма должник уже выплатил ООО «Каркаде» 2 114 504 рубля 19 копеек, то есть практически все платежи, за исключением последнего платежа в сумме 78 581 рублей 78 копеек, при уплате которого объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя. К ООО «АГТрейд» перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 78 581 рублей 78 копеек.

Между тем, в результате передачи прав и обязанностей по договору лизинга на основании спорного договора уступки объект лизинга приобретен у должника в собственность ответчиком, как лизингополучателем, с обязательством оплаты последнего платежа.

Также суд первой инстанции исходил из того, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Договор лизинга, заключенный должником с лизинговой компанией, был направлен на получение выгоды общества как в виде использования предмета лизинга за плату, так и возможности выкупа предмета лизинга.

В данном сулчае, материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей ответчику при наличии единственного не погашенного лизингового платежа являлось экономически целесообразным для должника, при том, что выкупная стоимость имущества практически была на тот момент им погашена.

Кроме того, доказательств встречного исполнения ООО «АГТрейд» должнику по договору перенайма в дело не представлено. Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения договора перенайма, установив, что исполнение, предоставленное новым лизингополучателем должнику, не компенсировало понесенные уже затраты должника на выкуп транспортного средства, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Кроме того, согласно отчету ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №1711227-2 от 22.11.2017 стоимость предмета лизинга на 04.07.2014 составляла 2 934 000 рублей. Данный отчет не оспорен в установленном законом порядке. Передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки основная значительная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом с учетом того, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно в феврале 2017 года, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 28.06.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований просил в качестве последствий недействительности договора перенайма взыскать с ООО «АГТрейд» в пользу должника 2 152 709 рублей 46 копеек. Указанную сумму конкурсный управляющий исчислил как сумму подлежащую уплате в пользу должника по договору уступки. Представлен расчет, основанный на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно взыскал действительную стоимость переданного права в размере 2 152 709 рублей 46 копеек. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В данном случае, исполнение, предоставленное новым лизингополучателем должнику, не компенсировало понесенные уже затраты должника на выкуп транспортного средства. Должник должен был владеть автомобилем определенный период времени, выплачивать лизинговые платежи, а по итогу, произведя выплаты по договору лизинга, выкупить указанное транспортное средство за 20 485 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 85 коп. Сумма для автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2012 года выпуска в договоре лизинга была указана символически, так как фактически выкуп происходил в течение всего периода действия основного Договора лизинга, и по экономической сути и изначальной целесообразности заключения сделки платежи по Договору лизинга были кредитом на приобретение транспортного средства, которое по завершении всех выплат по лизингу должно было стать собственностью Должника.

Довод о том, что осуществляемые лизинговые платежи Должника шли исключительно в счет оплаты права владения и пользования, компенсировали исключительно вознаграждение лизингодателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Экономическая целесообразность Должника в Заключении договора лизинга заключалась в выкупе, а не просто в аренде транспорта. Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку предмет договора перенайма отсутствует, и утрачена возможность приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения прав должника и его кредиторов в результате заключения спорных сделок, в связи с признанием сделок недействительными суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость переданных прав.

Согласно ст. 69 АПК РФ, ряд фактов, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу, уже были установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г. и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках этого же дела № А40-193347/14 (рассматривалась аналогичная сделка Должника и ООО «АГ-Трейд» по другому автомобилю). Так в Постановлении 9ААС № 09АП-45799/2018 от 18 сентября 2018 года по делу А40-193347/14-24-226Б была дана оценка и сделаны выводы по представленным управляющим документам, подтверждающим начало течения срока исковой давности, установлено, что из «ответа ГИБДД от 10.11.2016 конкурсный управляющий получил информацию о перерегистрации транспортного средства, а сами договор - лишь в феврале 2017 года».

Довод о том, что при совершении оспариваемой сделки отсутствует факт неравноценного встречного исполнения, также не нашел своего подтверждения. Довод о том, что отчет об оценке авто не является доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по договору, подлежит отклонению ввиду следующего. Рыночная стоимость автомобиля была необходима для расчета стоимости переходящих прав. Стоимость автомобиля была одной из множества необходимых вводных данных для математической формулы расчета.

Также, конкурсным управляющим произведен расчет минимальной разницы между действительной стоимостью переданных в пользу ООО «АГ-Трейд» прав и обязанностей и размера встречного исполнения в пользу Должника, так как управляющий в формуле расчета использовал минимально возможную стоимость ТС на дату спорного договора в размере 1 736 088, 98 рублей, а не 2 934 000 рублей, которая была указана в Отчете по оценке рыночной стоимости. То есть, если бы Управляющий применял в формуле расчета сумму, указанную в Отчете о рыночной оценке автомобиля, то с «АГ-Трейд» полагалось бы взыскать в пользу Должника еще дополнительно 1 197 912 рублей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указано, что «вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической». Стоимость 20 485,85 рублей для приобретения в собственность автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2012 года выпуска явно символическая. В том числе, учитывая имеющийся в деле Отчет о рыночной оценке автомобиля.

Формула, которую применил в расчете конкурсный управляющий достоверно и надлежащим образом определила стоимость передаваемых прав и обязанностей по оспариваемому Договору. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу № А40-193347/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АГ-Трейд», ООО "Каркаде" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров