Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А46-20499/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20499/2019
03 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой  О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2150/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2152/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2024 года по делу №  А46-20499/2019 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику о признании требования общим обязательством супругов, при участии в качестве заинтересованного лица (соответчика) - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 2522819 от 01.04.2021, сроком действия на пять лет);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 3094587 от 03.08.2023, сроком действия на три года);

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 не подключился, 



УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества БАНК «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 сроком на четыре месяца (до 04.06.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО1 на период процедуры реструктуризации долгов утверждён ФИО6.

Этим же определением Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества БАНК «СИБЭС» (в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в размере 80 120 549 руб. 78 коп., из которых 29 998 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 34 007 429 руб. 71 коп. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 года по делу № А46- 20499/2019 в обжалуемой части изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества БАНК «СИБЭС» в размере 29 998 500 руб. 00 коп. - основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 10 010 122,61 руб. – неустойка, 43 268 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 01.12.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО6. Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) произведено процессуальное правопреемство по делу № А46- 20499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор - акционерное общество БАНК «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заменён на ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № А46-20499/2019, в сумме требований 2 457 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022 г.), ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциации антикризисных арбитражных управляющих».

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк «СИБЭС» (АО)) 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общими обязательств должника и его супруги ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.02.2016, по договору поручительства № 05052665/1 от 27.11.2015, по договору поручительства № 05052667/1 от 27.11.2015, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А46-20499/2019 в общем размере 56 166 510 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Банка «СИБЭС» (АО).

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору <***> от 19.02.2016, а также полученные по кредитным договорам ООО «Сибэлектромонтаж», в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО1 были предоставлены поручительства, были израсходованы им на нужды ООО «Сибэлектромонтаж», а не на нужды  семьи должника; обращение ФИО2 ранее с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в отношении доли в указанном обществе не свидетельствует о недобросовестности её поведения в настоящем обособленном споре, поскольку является формой реализации супругом должника права на долю в общем имуществе, которую она бы получила при любом варианте реализации имущества ФИО1

Определениями от 27.02.2024 и 11.03.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.05.2024 в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО1 07.05.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании 07.05.2024 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем определением суда от 16.05.2024 судебное заседание было отложено на 04.04.2024.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 07.06.2024, 20.06.2024.

От  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, от  ФИО1 20.06.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду несвоевременности подачи.

От ФИО1 поступило также письменное ходатайство об истребовании доказательства (ст. 66 АПК). Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательства. Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства и не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для истребования дополнительных доказательств, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае с учётом продолжительности рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с 09.04.1982 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-KH № 278443).

Банк «СИБЭС» (АО) (банк) и ООО «Сибэлектромонтаж» (заёмщик) заключили два кредитных договора: <***> от 27.11.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит на оплату по договорам цессии в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.; и <***> от 27.11.2015, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на оплату стройматериалов, строительно-монтажных работ, а также прочих расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сибэлектромонтаж» обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2015 Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключён договор поручительства № 05-05-2665/1 от 27.11.2015; в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сибэлектромонтаж» обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2015 Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключён договор поручительства № 05-05-2667/1 от 27.11.2015.

Решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 с ООО «Сибэлектромонтаж», ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскана: - задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2015 по состоянию на 05.09.2017 в размере 19 507 819 руб. 76 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 19 567 819 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитными средствами по договору <***> от 27.11.2015 по ставке 18% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору <***> от 27.11.2015 из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита; - задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2015 по состоянию на 05.09.2017 в размере 13 799 867 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 13 859 867 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными средствами по договору <***> от 27.11.2015 по ставке 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору <***> от 27.11.2015 из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита.

Банк «СИБЭС» (АО) (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор <***> от 19.02.2016, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Решением Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № 2-476/2018 с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016 по состоянию на 17.08.2017 в размере 6 413 556 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 43 268 руб. Неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору <***> от 19.02.2016 из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с 18.08.2017 по день фактического погашения кредита.

Заявленное по настоящему обособленному спору требование мотивировано тем, что должник на момент оформления кредитных обязательств и образования задолженности состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, обязательства должника перед Банком «СИБЭС» (АО) образовались в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, доходы от которой были направлены должником в том числе на нужды семьи.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, 50 % доли в ООО «Сибэлектромонтаж» является совместным имуществом супругов З-вых, что также установлено решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1639/2023 от 29.06.2023.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования рассматриваемые обязательства должны являться общими, то есть, как следует из приведённой нормы, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что всё полученное по указанным договорам было израсходовано на нужды подконтрольного должнику общества: выплата заработной платы работникам, оплата товаров и услуг контрагентов, налогов, погашение долгов по предыдущим кредитным договорам и т.д., что свидетельствует об отсутствии общесемейного характера принятых ФИО1 обязательств.

Вместе с тем, как указывалось выше, доля в уставном капитале ООО «Сибэлектромонтаж» являлась совместным имуществом З-вых, следовательно, любые вложения в это имущество со стороны одного из супругов можно рассматривать как улучшение, приращение общего имущества, что не может не соответствовать идее «использования на нужды семьи», тем более, в условиях, когда доходы от деятельности данного общества были основным источником средств к существованию семьи З-вых.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 принимала активное участие в жизни ООО «Сибэлектромонтаж», что  подтверждается анкетой ФИО2, в пункте 23 которой ФИО2 указывает, что её местом работы является ООО «Сибэлектромонтаж», должность заместителя директора; договором залога движимого имущества (транспортного средства) от 27.11.2015 № 05-13-2665/3 между ФИО2 и Банком «Сибэс» (АО) в обеспечение обязательства ООО «Сибэлектромонтаж» <***> от 27.11.2015; договором залога движимого имущества (транспортного средства) от 24.12.2015 № 05-13-2665/5 между ФИО2 и Банком «Сибэс» (АО) в обеспечение обязательства ООО «Сибэлектромонтаж» <***> от 27.11.2015; актом проверки автомобиля, принятого в обеспечение кредитного договора <***> ООО «СЭМ» от 27.11.2015; договором залога движимого имущества (транспортного средства) от 24.12.2015 № 05-13-2669/2 между ФИО2 и Банком «Сибэс» (АО) в обеспечение обязательства ООО «Сибэлектромонтаж» № 05-03-2669 от 24.12.2015; согласием ФИО1, выданным ФИО2 24.12.2015 для получения ею кредитов и совершения сделок по заключению договоров залога в Банке «Сибэс» (АО).

При таких обстоятельствах рассматриваемые в настоящем обособленном споре обязательства, очевидно, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а следовательно, должны быть признаны общими.

В этой части доводы подателей жалоб не опровергают установленных материалами дела обстоятельств (даже, напротив, подтверждают), а лишь придают им иную правовую оценку, не доказывающую ошибочность принятого судебного акта.

 Относительно  довода ФИО2 о том, что её обращение ранее с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в отношении доли в ООО «Сибэлектромонтаж» не свидетельствует о недобросовестности её поведения в настоящем обособленном споре, поскольку является формой реализации супругом должника права на долю в общем имуществе, которую она бы получила при любом варианте реализации имущества ФИО1, то стоит отметить следующее.

 Действительно, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, обращение ФИО2 с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не вступает в противоречие с позицией, занимаемой ею в настоящем деле, поскольку принадлежность ей доли в ООО «Сибэлектромонтаж» наравне с супругом (имеющая место вне зависимости от процессуальных действий и форм реализации прав ФИО2) не влияет на общность обязательств, возникших в связи с развитием этого имущественного актива, т.е. с деятельностью общества, и не опровергает приведённых выше выводов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2024 года по делу № А46-20499/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых