Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-43041/2023

556/2023-115394(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–18848/2023

Дело № А41-43041/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Заречье – Балашиха» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» – ФИО3, по доверенности от 26 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-43041/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье – Балашиха» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье – Балашиха» (далее– ООО «Заречье – Балашиха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «Тепловые сети Балашихи», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 906 207 рублей 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 531 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д.114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Тепловые сети Балашихи» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Заречье – Балашиха» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель «Заречье – Балашиха» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 14 от 01.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по продаже (подаче) тепловой энергии к объектам теплоснабжения, а истец обязательство производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии.

Согласно п. 2.1., ч. 2 Договора в случае неисправности прибора учета, расчет количества отпущенной тепловой энергии производится по нормативам потребления коммунальных услуг, в соответствии с Постановление Администрации г.о. Балашиха от 30.11.2009г. № 952/1-ПА «Об установлении тарифов и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги в г.о. Балашиха» и указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.

01.07.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО, <...> осуществлен демонтаж общедомовых приборов учета тепловой энергии, для их периодической поверки.

12.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению0,0133 Гкал/м.кв. в месяц с учетом расчета равномерно в течение календарного года1/12, тогда как истец, при расчете использовал норматив потребления, определенный исходя из 1/7.

Разница в начислении по нормативу с учетом 1/12 составила 8 706 817,80 руб. против 12 613 025 руб., начисленных ответчиком, исходя из расчета 1/7.

Таким образом, переплата истца за потребленный коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь декабрь 2021 г. и январь 2022г. составила 3 906 207,2 руб.

Ответчик указанную истцом разницу не вернул, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы права при толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего 4 водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как указал истец, 01.07.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО, <...> осуществлен демонтаж общедомовых приборов учета тепловой энергии, для их периодической поверки.

В соответствии с абзацем 2 п.59 Правил N 354 установлено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за

отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Согласно п. 2.1., ч. 2 Договора в случае неисправности прибора учета, расчет количества отпущенной тепловой энергии производится по нормативам потребления коммунальных услуг, в соответствии с Постановление Администрации г.о. Балашиха от 30.11.2009г. № 952/1-ПА «Об установлении тарифов и размера оплаты за жилищнокоммунальные услуги в г.о. Балашиха» и указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Постановление Администрации г.о. Балашиха от 30.11.2009г. № 952/1-ПА «Об установлении тарифов и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги в г.о. Балашиха» норматив составляет 0,0133 Гкал/м.кв в месяц с учетом расчета 1/12.

Данный расчет обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Из материалов дела следует, что разница в начислении по нормативу с учетом 1/12 составила 8 706 817,80 руб. против 12 613 025 руб., начисленных ответчиком.

Таким образом, переплата истца за потребленный коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь декабрь 2021 г. и январь 2022г. составила 3 906 207,2 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого определен по 1/7 вместо 1/12, следовательно, образовавшаяся в результате возникшей разницы в начислениях сумма, является неосновательным обогащением.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-43041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова