Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-20541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20541/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.08.2005, юридический адрес: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 10702000-2530/2020,

При участии в заседании:

от Заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 04/21 от 15.02.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от Таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО3, доверенность № 5 от 15.01.2021, сроком до 31.12.2021, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Заявитель, ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации , Декларант ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 10702000-2530/2020,

Обосновывая заявленные требования ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» указало, что с фактом вмененного административного правонарушения согласно, однако учитывая действующее законодательство просит снизить сумму штрафа, поскольку Предприятие находится в трудном материальном положении.

Таможенный орган представил письменный отзыв , из которого следует, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется. Полагает , что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого Предприятию правонарушения.

Из материалов дела судом установлено , что 30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зонудеятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни из Японии по коносаменту № RVLD00162 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» в адрес ООО «Прайд» прибыл товар - Кузов а/м б/у без ДВС и ходовой части Toyota LiteAce Noah CR50-0018606.

Указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, созданной приказом Владивостокской таможни о создании постоянной зонытаможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 26.10.2018 №917, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 30.11.2018 №0005542. |

На Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни 20.12.2018 года ООО «Прайд» подана декларация на товары на товары, прибывшие по коносаменту№ RVLD00162 от 22.11.2018 (далее — ДТ) №10702070/201218/0197464.

Таможенным органом 30.12.2018 было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/201218/0197464 , в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС,подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением запретов и ограничений установленных статьей 7 ТК ЕАЭС, непредставлением лицензии Минпромторга.

ООО «Прайд» необходимо было подать ДТ и предоставить лицензию, то есть указанный товар под таможенную процедуру выпуска длявнутреннего потребления не помещен, выпуск не произведен.

Однако, владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления деламиПрезидента Российской Федерации указанный товар был выдан, после чего в таможенный орган предоставлен отчет о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0010865 от 27.03.2019. Согласно отчету о выдаче товара, документом по которому разрешена выдача товара сосклада, является ДТ №10702070/201218/0197464, получателем товара является ООО «Прайд».

В ходе произведенного 05.02.2021 года таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 13 от 05.02.2020) было установлено, что на территорииПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации отсутствует товар, прибывший по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018. Согласно представленному ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО Управления делами Президента Российской Федерации акту выдачи товара с СВХ товар выдан был 24.12.2018 ФИО4

Учитывая, что 30.12.2018 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по ДТ№ 10702070/201218/0197464 принято решение об отказе в выпуске, уведомление о выпуске товаров в адрес владельца ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не могло быть направлено, в соответствии с пунктом 26 Порядка.

05.02.2020 в результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации установлено, что указанные товары выданы без помещения под таможеннуюпроцедуру. Уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров, владельцу ПЗТК не поступало. Согласно объяснениям сотрудников ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления деламиПрезидента Российской Федерации Тимофеева В.В. и Полюшко Д.В. от 05.02.2020 года, полученным в ходе проведения таможенного контроля, было установлено, что представителем грузополучателя представлена ДТ 10702070/201218/0197464 в бумажном виде (распечатанный вариант участника ВЭД, без резолюций таможенногооргана). На основании бумажного экземпляра ДТ №10702070/201218/0197464 работниками склада сформирован акт выдачи груза с СВХ. Электронное уведомление о выпуске товаровна ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не поступало. Акт выдачи груза с СВХ передан кладовщику, после чего указанный товар выдан ФИО4 24.12.2018.

23.06.2020 должностным лицом Владивостокской.таможни получено объяснение от Тимофеева В.В., согласно которому на следующий день после выдачи товаров приформировании отчетов по форме ДО-2 о выдаче товара с временного хранения, было выявлено, что в отношении товара, задекларированного в№ 10702070/201218/0197464, Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске. Согласно письму ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации вх. № 03275 от 15.05.2020 товар, прибывший по коносаменту №RVLD00162 от22.11.2018, на территории ПЗТК отсутствует, т.к. был ошибочно выдан по подложным документам.

Таким образом, ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ выдан с территории ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ товар, прибывший по коносаменту N° RVLD00162 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» - кузов а/м б/у без ДВС и ходовой части Toyota LiteAce Noah CR50-0018606, находящийся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа в нарушение подпункта «а» пункта 24 Порядка.

Учитывая результаты фактического контроля, Таможенный орган посчитал, что выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем , указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по данному факту, 12.11.2020 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении Общества с учётом его надлежащего уведомления, был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2530/2020 .

Постановлением от 08 декабря 2020 ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Таможни от 08.12.2020 , посчитав , что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении Заявителя, изучив пояснения Общества и возражения Административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы, в том числе до момента приобретения статуса товаров ЕАЭС.

Частью 3 ст. 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии со ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом места перемещения товаров через таможенную границу являются зонами таможенного контроля.

Пунктом 4 ст. 163 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установлено, что перемещение товаров через границы зоны таможенного контроля допускается с разрешения таможенного органа.

Пунктом 25 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок), утверждённого приказом ФТС России № 2688 от 29.12.2012, установлено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения) осуществляется на основании таможенной декларации либо иных документов оформленных в соответствии с целями указанными в п. 24 порядка, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Таможенными органами представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения Заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что Предприятием не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных ТК ЕАЭС.

В связи с указанным , основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами Таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Штраф установлен в пределах санкции данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения Заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем , в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (факт правонарушения имел место в декабре 2018 года, при создании постоянной зонытаможенного контроля Приказом от 26.10.2018 №917у ) , учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, социально значимый характер деятельности предприятия, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Изменить Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2530/2020 от 08.12.2020 года о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и уменьшить сумму административного штрафа до 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н.Куприянова