Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-95053/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11896/2024

Дело № А41-95053/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-95053/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Жилстрой-МО» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, (посредством веб-конференции);

от ООО «Моссити-Строй» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» (далее – ответчик, ООО «Моссити-Строй») о взыскании неотработанного аванса по договору № Ж-ВЕР-1212—23 от 17.04.2023 в размере 3 803 867, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-95053/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.04.2023 между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Моссити-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ж-ВЕР-1212-23 по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, ул. Верейская, вл. 41.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору, генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), техническими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023) общая стоимость работ составляет 15 322 177, 12 руб.

Руководствуясь приложением № 2 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 3 803 867, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25307 от 12.05.2023, № 30578 от 02.06.2023, № 31671 от 07.06.2023, № 37226 от 28.06.2023, № 42297 от 14.07.2023, № 44357 от 21.07.2023, № 44358 от 21.07.2023.

Графиком производства работ (приложение № 4 к договору), сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ: 01.05.2023; окончание работ: 30.12.2023.

Несмотря на установленные договором сроки, с учетом исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, на текущую дату работы подрядчиком генеральному подрядчику не сданы.

Согласно п. 13.3.1 приложения № 1 к договору, генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней. Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генеральным подрядчиком встречной обязанности.

Истец направил уведомление исх. № 01-12/ПР-745 от 28.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 3 803 867, 70 руб. посредством электронного документообороту, что подтверждается протоколом передачи.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения доводы об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 3 803 867, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3 803 867, 70 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил номинированные материалы, которые, по мнению ответчика, и были оплачены истцом на сумму аванса и, в последующем, переданы истцу по акту приема-передачи, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения номинированных материалов на сумму 3 803 867, 70 руб. или иную сумму, равно как и передачи такого материала истцу по акту приема-передачи (акт приема-передачи в материалы дела не представлен).

При этом указанные доводы ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, в то время как истец в суде апелляционной инстанции отрицал получение материалов и подписание акта приема-передачи.

Изучив и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 803 867, 70 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-95053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев