Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А60-54028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6605/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А60-54028/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

по делу № А60-54028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – общество «Днепр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект», ответчик) о взыскании 3 262 700 руб. долга по договору подряда.

Общество «Спецпроект» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с общества «Днепр» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 6613/018-ПД от 17.09.2018, в размере 18 024 316 руб.15 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Спецпроект» в пользу общества «Днепр» взыскано 3 262 70 руб. долга по договору подряда, 39 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Спецпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы общество «Спецпроект» указало, что фактически суд взыскал с ответчика стоимость работ, которые истец не выполнял (сметная документация подрядчиком не разрабатывалась, экспертиза документации не проводилась). Также суд оставил без внимания положения договора, а именно пунктов 1.1 – 1.3, из которых следует, что акт о выполненных работах не свидетельствует о приемке работ, а составляется исключительно для проведения расчетов по договору. Приемка выполненных работ по договору оформляется сторонами актом выполненных работ и передаче прав, который в настоящем случае сторонами не подписан. Кроме того, ответчик считает неправомерным применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд при этом оставил без внимания, что работы подлежали выполнению в декабре 2018 года и в июне 2019 года, в то время как акты направлены спустя почти три года даже с даты актов о выполненных работах, направленных истцом в декабре 2019 года и июне 2020 года. Также ответчик обращает внимание в соответствии с пунктом 8.11 договора совещание с заказчиком по вопросу приемки работ не проводилось, уведомление о проведении такого собрания подрядчиком не представлено. При этом суд неверно посчитал, что срыв сроков выполнения работ истцом, вызван неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика. Во-первых, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ без предоставления со стороны ответчика документов, на которые истец ссылается; во-вторых, истец мог запросить необходимые документы у ответчика, чего он не сделал; в-третьих, истец мог уведомить ответчика о том, что без необходимых документов работы в срок выполнить невозможно, чего он также не сделал; в-четвертых, истец был прямо обязан по договору собирать необходимые исходные данные самостоятельно, чего он также не сделал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между обществом «Днепр» (подрядчик) и обществом «Спецпроект» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест», заказчик) заключен договор от 17.09.2018 № 6613/018-ПД (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по разработке предпроектного обследования (ППО), основных технических решений (OTP), проектной документации (ПД), закупочной документации и сопровождении результатов работ в органах экспертизы по объекту договора. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 4).

Срок выполнения работ по договору – с даты заключения договора по 30.06.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости по разработке проектной документации, завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.1 договора).

Работа по выполнению предпроектного обследования завершается созданием отчета по предпроектному обследованию в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденный заказчиком, а также принятый по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Работа по разработке основных технических решений завершается созданием основных технических решений в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденных заказчиком, а также принятых по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Подрядчик передает Заказчику Результаты выполненных Работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – дата расторжения договора. Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по разработке проектной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора согласована сторонами в разделе 4 договора, в пункте 4.1 которого указано, что цена договора, составляет 7 552 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 152 000 руб. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения. В стоимость работ не включены затраты на проведение экспертизы, выполнения расчетов режимов, выполнения комплексных инженерных изысканий, археологической экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Порядок оплаты определен пункте 5 договора. Авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета – ППО, ОТР, по разработке и сопровождению проектной документации в экспертизе, по разработке закупочной документации – в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующих работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о выполненных работах, актам сдачи приемки результатов выполненных работ, актам о приемке выполненных работ и передаче прав.

Текущие платежи выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке:

- ППО, ОТР, разработка проектной документации (до момента получения экспертизы) в размере 40 % (сорок процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах (пункт 5.2 Договора).

После получения Заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по Договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Заказчик при условии получения Заказчиком счета Подрядчика осуществляет платежи в следующем порядке:

- ППО, ОТР, по разработке проектной документации (с учетом получения экспертизы), в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора и указанном в Акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления Заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение Организации по проведению экспертизы;

- по разработке закупочной документации в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с п. 5.1 Договора, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ (пункт 5.3 Договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса сумму в размере 2 212 500 руб., в том числе:

- 106 200 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 №31 – аванс за выполнение предпроектного обследования (этап пункт 1.1 календарного графика);

- 531 000 руб. платежным поручением от 16.10.2018 № 30 аванс за выполнение основных технических решений (этап пункт 1.2 календарного графика);

- 1 575 300 руб. платежным поручением от 20.12.2018 № 30 аванс за разработку проектной документации (этап пункт 1.3.-1.4 календарного графика).

Аванс за разработку и согласование закупочной документации (этап пункт 2 календарного графика) от Заказчика не поступил. Началом выполнения работ по разработке и согласованию закупочной документации, согласно дополнительного соглашения от 05.10.2018 является момент поступления в адрес подрядчика аванса.

В подтверждение выполнения работ по разработке предпроектного обследования, основных технических условий, проектной документации подрядчиком представлены:

- акт о выполненных работах от 29.07.2019 №1 на сумму 354 000 руб.;

- акт о выполненных работах от 25.12.2019 №2 на сумму 1 770 000 руб.;

- акт о выполненных работах от 28.12.2020 №3 на сумму 5 251 000 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве оплаты 1 899 800 руб., в том числе:

- 141 600 руб. платежным поручением от 03.10.2019 № 404, что составляет 40% за выполнение предпроектного обследования (этап пункт 1.1. календарного графика)

- 708 000 руб. платежным поручением от 31.12.2019 № 610, что составляет 40% за выполнение основных технических решений (этап пункт 1.2. календарного графика);

- 1 050 200 руб. платежным поручением от 30.12.2020 № 463 – оплата за разработку проектной документации (этап пункты 1.3-1.4 календарного графика).

Посредством электронной почты подрядчик направил 16.07.2021 в адрес заказчика письмо (исх. №345/07-21) о необходимости предоставления утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, утверждённого в установленном прядке в соответствующих органах, документации по планировке земельного участка. Данное требование заказчиком не исполнено.

В адрес заказчика 01.08.2022 направлено требование (исх. №499/08-22) о предоставление в 10-дневный срок:

- утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, являющего предметом Договора;

- утвержденной в установленном порядке документации по планировке земельного участка.

Указанное требование содержало уведомление о приостановке подрядчиком работ, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по передаче исходных данных: утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, являющего предметов Договора и утверждённой в установленном порядке документации по планировке земельного участка, а в части выполнения работ по разработку и согласование закупочной документации - аванса за разработку и согласование закупочной документации.

Требование получено заказчиком 04.08.2022.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 17.08.2022 исх. № 541/08-22 об отказе от договора, содержащее требование об оплате фактически выполненных подрядчиком на момента расторжения договора работ в сумме 3 262 700 руб., а так же акт о приемки выполненных работ и передаче прав по договору в 2-х экземплярах.

Данное уведомление получено заказчиком 23.08.2022.

Акт о приемки выполненных работ и передаче прав по договору подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных и сданных заказчику работ до расторжения договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заказчик в свою очередь, указывая на допущение просрочки выполнения работ подрядчиком, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и их предъявление заказчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании неустойки, поскольку суд не усмотрел нарушение сроков выполнения работ по договору, учитывая полученное заказчиком письмо о приостановлении выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг, не только исключительно к договору строительного подряда.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в дело односторонние акты выполненных работ не являются подтверждением факта выполнения работ по договору в соответствии с положениями пунктов 1.1-1.3 договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно стороны в пункте 1.1 договора предусмотрели, что акт о выполненных работах представляет собой документ, составленный по форме приложения 2 к настоящему договору, фиксирующий объем, выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1). Его подписание подтверждает выполнение работ исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ.

Вместе с тем исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком.

Более того из буквального толкования условий договора также следует, что подписание такого акта подтверждает сам факт выполнения подрядчиком работ.

Также суд учел, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.08.2022 исх. № 541/08-22 об отказе от договора, содержащее акт о приемки выполненных работ и передаче прав по договору в 2-х экземплярах. Указанные документы получены ответчиком 23.08.2022. При этом мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав ответчик истцу не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявлял, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований ответчиком

Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции учел, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод о том, что подрядчиком поздно был направлен акт о приемке выполненных работ и передаче прав, спустя более трех лет, при этом не опровергает сам факт выполнения работ, и более того, не опровергает факт получения заказчиком одностороннего акта и отсутствие у последнего каких-либо возражений.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции принял во внимание содержание пунктов 2.1, 4.1, 5.3, согласно которым обязанностью истца являлось лишь сопровождение документации в экспертизе. Однако, как верно отметил суд, ответчик возлагает на истца ответственность за несвоевременное исполнение самим же ответчиком своих обязательств по договору, т.е. истец несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли. Вопросы передачи заказчиком (ответчиком) документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции истца, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика.

При этом заявляя требования об оплате задолженности, подрядчиком были учтены как стоимость выполненных работ по актам в общем размере 7 375 000 руб., так и денежные средства, перечисленные в качестве аванса и оплаты в общем размере 4 112 300 руб. Доказательств оплаты в большем размере заказчиком не представлено. Соответственно, задолженность по оплате составляет 3 262 700 руб.

С учетом приведенных правовых норм, представленных истцом доказательств, установленных судом обстоятельств спора и фактов, имеющих значение для его рассмотрения, в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, принятия судом спорных актов в качестве допустимых доказательств по делу, а равно доказанного факта выполнения работ истцом, в условиях отсутствия их оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 262 700 руб. являются правомерными, и обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции при этом пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В частности, судом первой инстанции было учтено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.10.2022, пунктом 1.2 которого стороны внесли изменения, предусмотрев срок выполнения работ: с момента поступления аванса до 30.06.2019 при условии своевременного оплаты авансов (п. 1.1. Дополнительного соглашения);

- выполнение предпроектного обследования: с момента поступления аванса до 30.11.2018;

- разработка и согласование основных технических решений: с момента поступления аванса до 30.11.2018;

- разработка и согласование проектной документации (в том числе сопровождение документации в экспертизе): с момента поступления аванса до 30.04.2019;

- разработка и согласование сметной документации (в том числе сопровождение документации в экспертизе): с момента поступления аванса до 30.06.2019;

- разработка и согласование закупочной документации: с момента поступления аванса до 30.06.2019.

Кроме того, судом проанализирована переписка сторон, из которой установлено нарушение заказчиком сроков представления исходных данных.

В частности, из письма заказчика основному заказчику работ от 07.08.2018 № 808, он повторно уведомлял заказчика работ о не предоставлении последним исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору. Аналогичные требования содержались и в письмах от 07.08.2018 №№ 809, 811. Следовательно, указанные исходные данные отсутствовали, на тот момент и непосредственно у подрядчика.

Также судом установлено, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что необходимые подрядчику данные для выполнения работ по разработке проектной документации ((пункт 1.3 Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к Договору)) передавались Заказчиком вплоть до 09.10.2020.

Судом установлено, что письмом от 25.09.2019 № М7/04/2300 направляется согласованных технический отчет обследования состояния опор, необходимый для разработки технических решений по подходу воздушных линий.

15.11.2019 заказчик направляет в адрес основного заказчика письмо от 15.11.2019 исх. № 1438, в котором требует предоставить технические условия по ПС 220 кВ Усинская.

Следовательно, указанные технические условия отсутствовали, на тот момент, и у истца, что делало невозможным выполнение работ по договору.

Только 18.11.2019 заказчиком получено согласие (ТУ) на работы в границах продорожной полосы ПС 220 кВ Усинская (письмо исх. №Ц7/8/377).

Таким образом, указанные технические условия отсутствовали, на тот момент, и у подрядчика, что делало невозможным выполнение работ по договору.

Также заказчиком были получены 28.11.2019 данные о производителей оборудования (письмо исх. № М2/08/1499).

Заказчиком направлено 06.12.2019 требование о предоставлении исходных данных по встроенным трансформаторам (письмо исх. №1522). Согласованная топографическая съемка (письмо исх. № 02-02-01-15076) получена 27.05.2020.

Также из письма от 15.09.2020 №777 следует, что заказчик направил в адрес своего заказчика запрос на предоставление информации по подключенному оборудованию, номинальным параметрам устанавливаемых трансформаторов тока и т.д. Указанная информация необходима Подрядчику для выполнения разделов проектной документации по релейной защите и автоматике.

Письмом от 09.10.2020 исх. № МА-4936 утверждена документация по планировке территории – проект планировки территории. Указанная документация необходима для выполнения разделов Проектной документации.

Поскольку предоставленные сведения подтверждают, что исходные данные отсутствовали у самого заказчика, соответственно в указанные периоды данная информация не могла быть представлена и подрядчику. Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Исходя из сроков, необходимых для выполнение проектной документации (пункт 1.3 Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к Договору) с момента поступления аванса до окончания работ и составляющим 203 календарных дня определяется реальный срок выполнения работ с момента предоставления всех исходных данных.

Приняв во внимание сроки фактического предоставления заказчиком последних исходных данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что работ по этапу проектной документации (пункт 1.3 Календарного графика выполнения работ и стоимости с учетом срока фактического предоставления (09.10.2020 + 203 дня) подлежали выполнению в срок до 29.04.2021.

Так как последний акт выполненных работ подписан 28.12.2020, суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ в редакции дополнительного соглашения, просрочки по этапу отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом в силу статей 758, 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ наличие исходных данных является существенным условием.

Поскольку судом не установлена вина подрядчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и требований по встречному иску, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-54028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи




Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева