Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А59-67/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-67/2021
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7452/2021,

на решение от 20.09.2021 судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-67/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

о расторжении договора аренды земельного участка №14162 от 28.08.2019

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о расторжении договора аренды земельного участка №14162 от 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в течение года ответчик игнорировал претензии Департамента о необходимости исполнения своих обязательств в части уплаты основного долга и неустойки, а также предупреждения о расторжении договора в случае неоплаты возникшей задолженности. Отмечает, что в результате оставления без рассмотрения вышеуказанных требований Департамент дважды обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о взыскании арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу №А59-2192/2020 и от 24.12.2020 по делу №А59-5372/2020. Ссылается на то, что оплата взысканных сумм по вышеуказанным решениям суда состоялась 02.04.2021, в то время как настоящий иск подан 30.12.2020, то есть за 4 месяца до момента оплаты задолженности. Обращает внимание, что часть взысканных сумм оплачена сторонней организацией – ООО СК «Сахалинмонтажпроект», а оплата задолженности ответчиком произведена в принудительном порядке по исполнительным производствам. Кроме того, указывает на введение в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения в рамках дела №А59-1906/2021, а также на то, что по состоянию на дату подачи настоящей жалобы за ООО «Ресурс» числится задолженность по спорному договору аренды за 2 и 3 кварталы 2021 года в размере 150 793,96 рубля. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии исполнять свои обязанности по договору, что указывает на правомерность заявленного требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

В заседание суда 07.12.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «Строительно-монтажная компания В-три» (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи Лота №1 на торгах, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, победившего на открытых торгах по лоту №1 (Протокол об определении участников торгов №641520-76104 от 14.12.2018, Протокол о результатах проведения открытых торгов №641520 от 14.12.2018), а покупатель, в сроки, предусмотренные договором, обязуется принять и оплатить: объект незавершенного строительства 45-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> очередь, Лот №1, 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2019 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект незавершенного строительства 45-ти квартирного жилого дома, степень готовности 5%, общая площадь застройки 3337,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...>-я очередь, кадастровый номер 65:01:0307003:1789, а также проектную документацию по объекту незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2019 к договору купли-продажи лота №1 на торгах от 18.12.2018 стороны дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются все права связанные с земельным участком, на котором он расположен. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0307003:1915 имеет статус временный, расположен на границах земельного участка 65:01:0307003:14, относится к категории земли населенных пунктов, ориентировочная площадь 3272 кв.м, расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, XXII-ой м/район, южная сторона ул.Украинской. Права на земельный участок к продавцу перешли по договору субаренды земельного участка заключенного 01 марта 2015 года №01-2036 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «СМК В-три».

28.08.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14162 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0307003:1915, площадью 3213 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), с 28.03.2019 по 27.08.2022.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Целевое использование земельного участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка: «строительство группы многоквартирных жилых домов, для многоквартирной застройки» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 30.05.2019 №КУВИ-001/2019-11963907. Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и подлежит изменению.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за VI квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В силу пункта 2.6 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения договора в 30-дневный срок в случаях, установленных условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в том числе, в случае неуплаты арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при неисполнении нарушившей стороной требований, указанных в предупреждении, сторона, направившее письменное предупреждение, вправе направить нарушившей стороне предложение о расторжении договора. Предложение о расторжении договора рассматривается стороной в 10-дневный срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, дополнен и изменен по соглашению сторон, либо по инициативе арендодателя в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания соглашения о внесении изменений и (или) дополнений в договор и вступает в силу либо после государственной регистрации данного соглашения (для договоров, заключенных сроком на 1 год и более), либо непосредственно после подписания этих соглашений арендатором и арендодателем (для договоров, заключенных сроком до 1 года).

Согласно передаточному акту от 28.08.2019 земельный участок передан арендатору.

Требованиями об исполнении обязательств от 17.01.2020 №366921 и от 17.07.2020 №378263 истец уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность и пеню по спорному договору аренды, а также информировал, что в случае неисполнения указанных обязательств, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу №А59-2192/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 104 450 рублей 90 копеек за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 9 002 рубля 99 копеек..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 по делу №А59-5372/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 72 111 рублей 95 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, пени в размере 26 124 рубля 61 копейка.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Между тем, в настоящем случае срок аренды спорного земельного участка не превышает пять лет (с 28.03.2019 по 27.08.2022).

Более того, как следует из содержания искового заявления, Департамент просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неоднократная (более двух раз подряд) просрочка уплаты арендных платежей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу №А59-2192/2020 и от 24.12.2020 по делу №А59-5372/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что из оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривается оснований для признания допущенных ответчиком нарушений в части внесения арендных платежей существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. При этом суд учел установленный договором срок аренды, факт погашения долга ответчиком, факт выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска 11.08.20121 разрешения на строительство объекта на спорном участке сроком действия до 11.08.2022. Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае истец не доказал, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, факт просрочки внесения арендных платежей по спорному договору был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу №А59-2192/2020 подтверждается факт наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за период с 28.03.2019 по 31.12.2019, а также начисленной на сумму основного долга пени за период с 03.10.2019 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 по делу №А59-5372/2020 подтверждается факт наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также начисленной на сумму основного долга пени за период с 15.01.2020 по 20.06.2020.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как видно из материалов дела, требованиями об исполнении обязательств от 17.01.2020 №366921 и от 17.07.2020 №378263 истец уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся на его стороне задолженность и пеню по спорному договору аренды. Также Департамент информировал, что в случае неисполнения указанных обязательств, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора аренды.

Указанные требования были направлены на юридический адрес ответчика (693020, <...>), однако в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд в целях взыскания долга.

Из представленных ответчиком платежных поручений №№87, 88, 89, следует, что свои обязательства по уплате задолженности арендатор исполнил лишь 01.04.2021, то есть спустя год после направления ему первого требования арендодателя о погашении долга в добровольном порядке (22.01.2020) и уже после вступления в силу судебных актов о его взыскании.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В настоящем же случае, фактическое погашение задолженности было произведено ответчиком по истечении более четырех месяцев с момента обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (30.12.2020), следовательно, Департамент обратился с требованием о расторжении договора в разумный срок после направления претензии, при наличии достаточных оснований для заявления настоящего иска.

Повторно проанализировав вышеназванные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать подобное погашение ответчиком задолженности устранением существенного нарушения договора в разумный срок по смыслу разъяснений пункта 23 постановления №11.

Согласно положениями действующего законодательства (статья 619 ГК РФ), а также условиям спорного договора (пункт 3.1.3) просрочка арендатором внесения арендной платы более двух раз является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что арендатор не произвел ни одного ежеквартального арендного платежа в срок с момента начала начисления арендной платы по спорному договору (с 28.03.2019).

По сути, погашение задолженности, произведенное в ходе настоящего судебного разбирательства, является первым внесением арендной платы по договору, то есть спустя два года после возникновения такой обязанности у ответчика. При этом соответствующие платежи были произведены лишь в принудительном порядке и после обращения Департамента с настоящим иском.

Как усматривается из представленных истцом историй операций по спорному договору и не оспаривается ответчиком, в настоящий момент на стороне последнего имеется задолженность уже за последующие периоды пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей имеет систематический характер, фактически последний не производит оплату аренды в добровольном порядке по настоящий момент, что является недобросовестным поведением арендатора и злостным уклонением от исполнения своих обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств, несмотря на погашение ответчиком образовавшейся задолженности в период рассмотрения настоящего дела.

В указанной части апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства основной материально-правовой интерес арендодателя состоит в получении им арендной платы от сданного в аренду имущества в полном объеме и в надлежащий срок (статьи 606, 614 ГК РФ, статья 22 ЗК РФ). Следовательно, систематическое нарушение указанной обязанности арендатором в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска 11.08.2021 было выдано ответчику разрешение на строительство объекта на спорном участке сроком действия до 11.08.2022, не отменяет законность и обоснованность требований истца. Коллегия отмечает, что на момент выдачи вышеназванного разрешения на строительство спорный договор являлся действующим, вследствие чего у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в такой выдаче.

Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела №А59-1906/2021, также не отменяет обоснованность исковых требований, поскольку в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, то требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре аренды его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя (пункт 3.3).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие такого согласия. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителя истца в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат земельного участка арендодателю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор аренды заключен на срок менее пяти лет, право аренды спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о расторжении спорного договора аренды подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2021 по делу №А59-67/2021 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №14162 от 28.08.2019, заключенный между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова