Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А62-344/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Файн» (далее – ООО «Фирма «Файн», ОГРН <***>, ИНН <***>) – директора ФИО2 (протокол от 30.12.2013), представителя – Гроза О.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Файн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу № А62-344/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Файн» с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь – декабрь 2015г., январь-июль 2016г. в сумме 296 531 руб. 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2015 по 30.12.2015 в размере 346 руб. 23 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 в размере 50 205 руб. 09 коп. и далее с 08.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Смоленсктеплосеть».

В рамках отдельного искового производства истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-декабрь 2016г. в сумме 139 609 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в период с 13.10.2016 по 07.03.2017 в размере 6 102 руб. 02 коп., а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на сумму основой задолженности с 08.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (дело № А62-1990/2017).

Определением суда от 24.04.2017 дела № А62-344/2017 и № А62-1990/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-344/2017.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточненный расчет задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 20.11.2017, согласно которому размеры долга за период ноябрь-декабрь 2015г., январь-декабрь 2016г. составил 436 141 руб. 60 коп., процентов – 346 руб. 23 коп., неустойки – 130 307 руб. 75 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт.

Мотивирует свою позицию тем, что договор ответчика с МУП «Смоленсктеплосеть» от 01.08.1996 № 474 не расторгнут и действует по настоящее время. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с 01.01.2014 только ПАО «Квадра» может поставлять апеллянту тепловую энергию. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок. Считает, что истцом не доказан размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие, о чем имеются соответствующие ходатайства, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представители ответчика в судебном заседании повторно ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1401/2018, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 Кодекса рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А62-1401/2018, и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Квадра» и ОАО «Жилищник» был заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в которых ОАО «Жилищник» являлось управляющей компанией. С 01.09.2015 договор теплоснабжения расторгнут.

С целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей ПАО «Квадра» продолжило поставлять коммунальные ресурсы, необходимые для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе и нежилых помещений, расположенных в этих домах.

В связи с данными обстоятельствами ПАО «Квадра» направило в адрес ООО «Фирма «Файн» проект договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, а именно: магазин, расположенный в жилом доме по адресу: <...>.

ООО «Фирма «Файн» возвратило истцу неподписанный проект договора со ссылкой на заключение договора теплоснабжения с другой организацией. Ответчик не указал название организации и не предоставил копию данного договора.

19.12.2013 постановлением администрации г. Смоленска № 2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов» (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Смоленска № 2206-адм от 18.12.2014) ОАО «Квадра» с 01.01.2014 было определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске.

В связи с этим ПАО «Квадра» приобретает тепловую энергию, вырабатываемую котельными г. Смоленска, в том числе и котельными МУП «Смоленсктеплосеть».

Подача тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика осуществляется от котельной МУП «Смоленсктеплосеть» № 1.

Таким образом, тепловая энергия для осуществления теплоснабжения вышеуказанного объекта ООО «Фирма «Файн» приобреталась ПАО «Квадра» у МУП «Смоленсктеплосеть».

Договорные отношения между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Фирма «Файн», связанные с поставкой тепловой энергии на нужды отопления объекта ответчика, в спорный период времени отсутствовали, поскольку письмом от 11.12.2012 № 8249/06 МУП «Смоленсктеплосеть» уведомило ответчика о расторжении с 01.01.2013 договора на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Получение письма от третьего лица ответчик не оспаривает, более того, возражает против расторжения договора, указывая, что услуги по поставке энергоресурса оказывало МУП «Смоленсктеплосеть», которому в период с 26.06.2014 по 28.12.2016 ответчик перечислил денежные средства за отопление за октябрь 2013г. – декабрь 2016г. в общем размере 288 533 руб. 71 коп. (т.2 л.д. 116 – 133).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, МУП «Смоленсктеплосеть» неоднократно разъясняло ответчику об отсутствии для предприятия тарифа для расчетов с конечными потребителями за тепловую энергию, отсутствии правовых оснований для осуществления расчетов с ответчиком, поскольку не осуществляет поставку энергоресурсов конечному потребителю, так как с 2014г. ОАО «Квадра» определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании город Смоленск.

В материалы дела представлены акты проверок потребления тепловой энергии, в результате которых установлен факт потребления тепловой энергии на цели отопления помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета № 520636 от 30.11.2015, № 520636 от 31.12.2015, № 520636 от 31.01.2016, № 520636 от 29.02.2016, № 520636 от 31.03.2016, № 520636 от 30.04.2016, № 520636 от 31.05.2016, № 520636 от 30.06.2016, № 520636 от 31.07.2016 (л.д. 57-65, том дела 1), № 520636 от 31.08.2016, № 520636 от 30.09.2015, № 520636 от 31.10.2016, № 520636 от 30.11.2016, № 520636 от 31.12.2016 на общую сумму 436 141 руб. 60 коп.

Следовательно, ООО «Фирма «Файн» в спорный период потребляло тепловую энергию в отсутствие договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления вышеуказанного объекта, потребленный ресурс истцу не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808).

Главой VIII Правил № 808 установлен порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации г. Смоленска от 19.12.2013 № 2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов» ПАО «Квадра» с 01.01.2014 было определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске.

После получения статуса единой теплоснабжающей организации ПАО «Квадра» обязано было заключить договоры теплоснабжения со всеми конечными потребителями тепловой энергии в зоне обслуживания, урегулировав возникшие с 01.01.2014 отношения с потребителями.

На основании пунктов 113, 114 Правил № 808 ПАО «Квадра» направило в адрес ответчика проект договора № 520636 от 01.09.2015, распространив его действия на отношения, возникшие с 01.09.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения № 474 от 01.08.1996 с третьим лицом прекратил свое действие в виду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, прилагаемого к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №7584/00 и от 09.06.2009 № 525/09.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу в счет оплаты за отопление за спорный период не является надлежащим исполнением денежного обязательства перед истцом, поставлявшим тепловую энергию на объект ответчика.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как верно установлено судом области, ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии.

Согласно расчету ответчика стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 128 314 руб. 68 коп., согласно расчету истца, выполненному в соответствии с п.43 Правил № 354 в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, – 436 141 руб. 60 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен в соответствии с положениями прекращенного договора с третьим лицом от 01.08.1996 № 474, что является неверным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд области обоснованно взыскал долг в предъявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась МУП «Смоленсктеплосеть» был обоснованно отклонен судом области в виду следующего.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Квадра» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии теплоносителя № 2 от 01.01.2014, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет и продает, а единая теплоснабжающая организация принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию (пункт 2.1 договора, т.3, л.д. 15-18).

Указанный договор подтверждает факт наличия договорных отношений между МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра», связанных с поставкой тепловой энергии на объекты теплоснабжения, подключенные к котельным, в числе которых и дом № 8 по улице Нормандия-Неман города Смоленска, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Фирма Файн».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в письме о расторжении договора указан номер договора 636, а не номер 474, не влияет на обстоятельства спора, поскольку из письма МУП «Смоленсктеплосеть» от 11.12.2012 № 8249/06 «О расторжении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды» явно выражено намерение МУП «Смоленсктеплосеть» расторгнуть с 01.01.2013 любые договорные отношения между ООО «Фирма «Файн» и МУП «Смоленсктеплосеть», связанные с поставкой тепловой энергии.

Представленная в материалы дела переписка между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Фирма «Файн» за 2013-2014гг. также свидетельствует о том, что ООО «Фирма «Файн» было осведомлено, о расторжении какого договора идет речь (договор от 01.08.1996 № 474).

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании 346 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 и пени в размере 130 307 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 04.12.2017, с дальнейшим начислением и взысканием с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленных пени и процентов не превышает размер законной неустойки, определенный с применением части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов и неустойки не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, на дату вынесения решения долг не оплачен, требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки обосновано удовлетворено судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены досудебные претензии, направленные в адрес ООО «Фирма «Файн». Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Указанные претензии подписаны ФИО3, который является руководителем службы по реализации тепловой энергии ПАО «Квадра».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого рода документов только единоличным исполнительным органом.

Кроме того, ответчик, получив претензии от истца, действуя добросовестно, не просил последнего подтвердить полномочия ФИО3 на подписание претензий.

Довод ответчика об имевших место уступке права требования, переводе долга по договору № 474 от 01.08.1996 отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу № А62-344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова