Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-52258/2018

549/2019-54590(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52258/18
19 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41- 52258/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А4152258/18 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 27.03.2019, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" в


рамках дела № А41-52258/18 о банкротстве ООО "СТРОЙГРУПП" в размере 11.329.938 руб. 08 коп.

Происхождение задолженности связано с нарушением должником условий договора поставки № 14 от 09.09.2016. от 18.01.2017 № 27391/СМО.

Определением от 15.02.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «ЭТК» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил оспариваемый судебный акт отменить.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, доводы жалобы поддерживает, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых


процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018 года.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Московской области 06.11.2018 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пропуск указанного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срока исключает


возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения.

Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о включении требования ООО «ЭТК» в реестр требований кредиторов подлежит отмене, а вопрос, т.е. требование кредитора, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта в процедуре, следующей за процедурой наблюдения должника.

При этом, апелляционный суд отмечает процессуальную непоследовательность суда первой инстанции, выразившуюся в следующем:

Согласно материалам обособленного спора, суд выносил определение об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно протоколу судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение, представитель кредитора ООО «ЭТК» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, но суд отказал в приобщении


дополнительных документов, при этом основания, по которым суд отклонил данное ходатайство (в частности, отсутствие у представленных документов признаков относимости и допустимости применительно к рассматриваемому предмету спора) в протоколе не приведены.

Вместе с тем, причиной отклонения требования кредитора от включения в реестр, согласно оспариваемому определению, является недоказанность наличия финансовых обязательств, требуемых к включению в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства суду первой инстанции следует учесть при рассмотрении требования кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-52258/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, должника ООО «Стройгрупп» в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи А.В. Терешин

Н.Н. Катькина