Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А65-20836/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-20836/2019
г. Самара
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КонКор», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление ООО «Бетон 24» признано обоснованным, в отношении ООО «КонКор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 43079) конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкор», взыскании с ФИО2 ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» солидарно в пользу ООО «КонКор» 23 108 128 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 заявление (вх.43079) принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 21.10.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, судебное разбирательство отложено на 01.12.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО3, судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

В рамках указанного заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Бетон 24» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ФИО2 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., но за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, в отношении ФИО2 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КонКор» лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Генезис», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «Генезис», в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КонКор» лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ЮТС ГРУП», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «ЮТС ГРУП» в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КонКор» лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «БИТ ГРУП», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «БИТ ГРУП» в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КонКор» лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ИдельСтройРесурс», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «ИдельСтройРесурс», в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КонКор» лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 заявления ООО «ЮТС Групп», ООО «Бит груп», ООО «ИдельСтройРесурс» удовлетворены. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ЮТС ГРУП», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «ЮТС ГРУП», в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «БИТ ГРУП», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП», в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ИдельСтройРесурс», а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ООО «ИдельСтройРесурс», в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп.

16.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2 , а также в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, принадлежащими ФИО2 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов – 23 108 128 руб. 90 коп., но за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, в отношении ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановление №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2021 в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, в том числе в отношении ФИО2.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим ООО «КонКор» в материалы дела не представлены доказательства, что заявителем принимаются какие-либо меры, направленные на уклонение исполнения судебного акта. Также, ФИО2 указано, что последний не имеет в отношении себя исполнительных производств, которые бы не были исполнены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2021 по делу №А65-20836/2019.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО2, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителями не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.И. Александров



Л.Р. Гадеева