Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-268776/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-26198/2024
г. Москва
23 мая 2024 года
Дело № А40-268776/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-268776/23

по иску ООО «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Балтстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 13 137 697руб. 39коп. и об обязании подписать документы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСигналСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Балтстрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать корректировочные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021 (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №38, 39, 40, 41, 42, 43, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023 (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2023 (к договору ЖГСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №2, 3, 4, от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах, а также о взыскании 3 289 140 руб. убытков, 3 881 184 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 14.11.2023 и 5 967 373 руб. неосновательного обогащения по указанным договорам.

Решением от 15.03.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН <***>) подписать корректировочные документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021 (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023г. (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2023 (к договору ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №2, 3, 4, от 31.08.2023 (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>) 972 000 руб. убытков, 3 881 184 руб. 39 коп. неустойки, 5 967 373 руб. неосновательного обогащения, 79 045 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-268776/2023.

20.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба. Отказывая в принятии её к рассмотрению, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2024 в 09:13:20 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 17.04.2024. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 20.05.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 33 дня после окончания срока обжалования решения от 15.03.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 11.03.2024 и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Балтстрой» не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика. Почтовое отправление 80111196257904 направлено адресату только 17.05.2024, за 2 рабочих дня до судебного заседания. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок хранения почтового оправления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022, №ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021, №ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022. В соответствии с договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договоров цена работ не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на работы в размере, указанном в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО «РЖД» (в т.ч. от 03.03.2010, №434р, от 19.03.2013 №666р, от 15.10.2021 №2223/р).

С учетом указанных положений стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения договора (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

В соответствии с п. 2.2. договоров стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 7/10/15 (в зависимости от договора) дней после получения уведомления подрядчика о возврате. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных субподрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. В случае определения цены в размере большем, чем указано в пункте 2.1 настоящего договора, цена работ считается равной указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Письмом от 02.10.2023 №525 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты с указанием на то, что по итогам прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, стоимость работ, предусмотренная договорами, подлежит корректировке в общем размере 5 967 373 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания подписать корректировочные документы, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 721, 723 ГК РФ, п. 12.5 договора, а также исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате ООО «СК-Опора» 972 000 руб. (платежное поручение №697 от 21.09.2023), в то время как доказательств фактического несения расходов на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что в нарушение ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда первой инстанции не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба, принятая к производству суда определением от 17.04.2024, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-268776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк