Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А36-4399/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-4399/2023
г. Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Шеиной К.А., Омельченко О.В.,


при участии:

от акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2024 по делу №А36-4399/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 ФИО1 (ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

05.03.2024 от акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 574 515 руб. 15 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества:

- автомобиля МАЗ – 630305- 250, VIN <***>, 2007 г.в.,

- автомобиля ГАЗ 331041, VIN <***>, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2024 суд признал обоснованными и установленными требования в сумме 559 717 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО МФК «МК» в сумме 559 717 руб. 97 коп., в т.ч. 340 582 руб. 38 коп. – основной долг, 31 469 руб. 85 коп. - проценты, 187 665 руб. 74 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом – автомобилем МАЗ – 630305-250, VIN <***>. В части признания требований обеспеченными автомобилем ГАЗ-331041, 2008 г.в. – отказал.

АО МФК «МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа в признании требований обеспеченными автомобилем ГАЗ-331041, 2008 г.в.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2023 по делу №2-6314/2023 с ООО «ОРИОН», ФИО1 в пользу – АО МФК «МК» взыскана задолженность по договору займа № 48515710000056 от 14.07.2020 в общей сумме 559 717 руб. 97 коп., в т.ч. основной долг –340 582,38 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 469,85 руб., неустойка – 187 665,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797,18 руб., всего – 574 515,15 руб.; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство МАЗ 630305-250 АЦ56216-011-03, VIN <***>, 2007 г.в., цвет белый; транспортное средство ГАЗ-331041, VIN <***>, 2008 г.в., цвет светло-серый.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты взысканной судом задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 559 717 руб. 97 коп., поскольку подтверждены судебным актом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 06.07.2023.

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2023 по делу № 2-6314/2023 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой связи суд правомерно признал взысканные с должника судебные расходы в сумме 14 797 руб. 18 коп. текущими обязательствами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор просил включить задолженность по договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №48515710000056 от 14.07.2020 должником было предоставлено имущество -транспортное средство МАЗ 630305-250 АЦ56216-011-03, VIN <***>, кузов № отсутствует, рег. № Н954УН48, 2007 г.в., цвет белый; транспортное средство ГАЗ-331041, VIN <***>, 2008 г.в., цвет светло-серый.

Согласно отзыву финансового управляющего, при осмотре имущества должника было выявлено наличие автомобиля МАЗ – 630305- 250, VIN –<***> автомобиль ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в., отсутствует по причине сдачи его на металлолом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований кредитора в сумме 559 717 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом только стоимостью автомобиля МАЗ – 630305- 250, VIN –<***>.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требовании обеспеченным стоимостью автомобиля ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в., суд сослался на его отсутствие у должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда в отношении отказа в признании обеспечения залогом автомобиля ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в. и исходит при этом из следующего.

В пункте 1 Постановления №58 определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2023 по делу №2-6314/2023 обращено взыскание на спорное имущество как на предмет залога.

Кредитором представлены договор залога №48515710000056-2 от 14.07.2020, договор залога №48515710000056-1 от 14.07.2020, уведомления о возникновении залога движимого имущества 2020-004-972362-706 от 15.07.2020, 2020-004-972497-916 от 15.07.2020, из которых следует, что собственником имущества являлось ООО «Орион».

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 14.09.2023 за ФИО1 зарегистрировано четыре транспортных средства, в том числе ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в., сведений о снятии с учета не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, презумпция нахождения залога у должника и сохранения его прав на него не опровергнута. Доказательства отчуждения залогового имущества и (или) утраты должником владения им, сведения об утилизации автомобиля не представлены. Подтверждения сведений о сдаче автомобиля в металлолом не представлено.

Таким образом, кредитором представлены убедительные доказательства наличия у него залогового права в отношении поименованных выше автомобилей, тогда как доказательств того, что автомобиль ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в. выбыл из владения должника или уничтожен, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) любые сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части, а обязательство подлежит признанию обеспеченным в заявленном объеме.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допустил.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2024 по делу №А36-4399/2023 в обжалуемой части изменить.

Признать требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченными залогом имущества должника – автомобилем МАЗ – 630305-250, VIN <***>, автомобилем ГАЗ 331041, идентификационный номер <***>, 2008 г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова