Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-23464/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72456/2023-ГК

Дело №А40-23464/23
г.Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-23464/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНО Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, удв. адв. 10379 от 14.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» о взыскании задолженности в размере 3 627 445 руб. 39 коп. и пени в размере 577 315 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АНО СВЦ «Комплекс Рекорд» в пользу Департамента взыскано 1 556 647 руб. задолженности и 96 222 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.1996 между Департаментом (арендодатель) и АНО СВЦ «Комплекс Рекорд» (арендатор) заключен договор №М-10-005458 аренды земельного участка, с адресными ориентирами: г.Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, 1634, стр.3, общей площадью 21 300 кв.м, предоставляемый в пользование для эксплуатации сооружения торгового назначения и зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы.

Договор заключен сроком до 30.12.2044.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии со ст.21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48, арендная плата вносится арендаторами поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 627 445 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2023 в размере 577 315 руб. 11 коп., на основании условий договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 №744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №477-ПП, арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.4.7. постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП льготная ставка арендной платы может быть применена в случае использования арендатором труда инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди его работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 30 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых им для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, а также услуг по сдаче в аренду зданий, сооружений, помещений и земельных участков).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет право на применение ставки по Договору аренды в размере 0,5% от кадастровой стоимости, на основании п.7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2906 №273-ПП, с учетом произведенных ответчиком оплат, пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период составила 1 556 647 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга за период 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал сумму долга в размере 1 556 647 руб., а в удовлетворении остальной части долга отказал.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки с учетом изменения размера арендной платы, а также с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 96 222 руб. 18 коп.

Довод истца о неправомерности применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости участков, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие оснований для применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.4.7. постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП льготная ставка арендной платы может быть применена в случае использования арендатором труда инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди его работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 30 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых им для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, а также услуг по сдаче в аренду зданий, сооружений, помещений и земельных участков).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия критериям, указанным в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП и необходимым для применения при исчислении арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 23.05.1996 №М-10-005458, ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается ежегодными отчетными документами сдаваемыми в Фонд социального страхования: «Расчеты по страховым взносам в ФСС», с приложениями за 2022, согласно которым: - в 2022 году, среднесписочное количество работников инвалидов составляло 58,3%, а их доля в фонде оплаты труда 43,1%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствии обоснованности применения для расчета арендной платы ставки 1,5%, и поступивших оплат, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-23464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.