Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-40326/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70955/2024

Дело № А40-40326/17
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-40326/17, об (1) удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, (2) признании недействительными торги по реализации имущества ООО «Гамма-Транс» - дебиторская задолженность (право требования) ООО «Гамма-Транс» к ФИО2, в сумме 3 459 000 рублей, (3) признании недействительным договор уступки права требования от 18 марта 2024 года, заключенный между ООО «Гамма-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма-Транс»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40- 40326/2017 ООО «Гамма-Транс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член «Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"», адрес для корреспонденции: 308009, Белгородская область, Белгород, Соборная площадь, 3, а/я 55).

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2024 поступило заявление ФИО2 о признании торгов и договора уступки прав требования от 18.03.2024 года недействительными.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30.08.2024 указанное заявление рассматривалось по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 30.08.2024) удовлетворено заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Гамма-Транс» - дебиторская задолженность (право требования) ООО «Гамма-Транс» к ФИО2, в сумме 3 459 000 руб., признан недействительным договор уступки права требования от 18.03.2024, заключенный между ООО «Гамма-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность., просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе приобретения имущества, принадлежащего банкроту, покупатель не проявил должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, ИП ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на ознакомление с предполагаемым к приобретению имуществом, до принятия решения о совершении сделки. Разумный покупатель, действуя осмотрительно, должен был проверить наличие продаваемого требования. Наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения само по себе не является достаточным основанием для отказа в признании недействительными как самих торгов, так и заключенной по их результатам сделки.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) право требования к ФИО2 является существующим и подтверждено судебным актом;

(2) цессия в отношении несуществующего права недействительной не является, в таком случае применяются иные последствия нарушения;

(3) существенным условием договора цессии является предмет договора, т.е. обязательство либо основание, из которого право требования возникло;

(4) уступка реституционных требований о возврате имущества допускается законодательством;

(5) право требования передано в полном объеме по договору цессии, предмет договора является достаточно определенным с указанием реквизитов судебного акта, договор подлежит однозначному толкованию;

(6) иные потенциальные участники торгов не были ограничены в допуске и возможности ознакомления с лотом;

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-40326/17 в качестве последствий признания недействительной заключенной между ООО «Гамма-транс» и ФИО2 сделки указан возврат с конкурсную массу должника ООО «Гамма - транс» транспортное средство СКАНИЯ R114 GA4X2NA, вин: 9BSR4X20003620283,2008 г.в., паспорт <...>.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено обязательство ФИО2 перед ООО «Гамма-транс» по возврату транспортного средства в натуре.

Из материалов дела № А40-40326/2017 не следует, что конкурсный управляющий ООО «Гамма-транс» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и что такое изменение способа исполнения санкционировано арбитражным судом в вступившем в законную силу судебном акте.

В договоре уступки прав требования от 18.03.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.05.2024), заключенном по результатам проведения торгов, ООО «Гамма-транс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ФИО1 права требования к ФИО2 в сумме 3 459 000 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-40326/17.

Из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО «Гамма-транс» к ФИО2 на сумму 3 459 000 руб. не устанавливалось, оно не обосновано вступившим в законную силу судебным актом, причем сумма долга ФИО2 перед ООО «Гамма-транс» указана произвольно, не установлена договором или судебным актом.

В ст. 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов организатором торгов выполнены в полном объеме, иного заявителем не доказано.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ФИО2 является заинтересованным лицом в вопросе оспаривания торгов, поскольку результаты торгов возлагают на него обязанности, не подтвержденные ни договором, ни вступившим в законную силу судебным актом.

Личность кредитора для ФИО2 значения не имеет, но изменение предмета требований к ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 с возврата транспортного средства в натуре на истребование денежных средств необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

В настоящем случае право требования к ФИО2 на сумму 3 459 000 руб. ООО Гамма-транс» никогда не принадлежало, конкурсный управляющий ФИО3 сообщил недостоверные сведения о предмете торгов по отношению к ФИО2 Реализация прав требования цессионарием ФИО1 по отношению к ФИО2 при истребовании денежных средств нарушит законные права и интересы ФИО2

Также, как уже отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на ознакомление с предполагаемым к приобретению имуществом, до принятия решения о совершении сделки. Разумный покупатель, действуя осмотрительно, должен был проверить наличие продаваемого требования. Наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения само по себе не является достаточным основанием для отказа в признании недействительными как самих торгов, так и заключенной по их результатам сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров