Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-168593/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31721/2017

Дело № А40-168593/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпектрСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-168593/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СпектрСервис» в общем размере 11 789 255,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от Лиедел Инвестментс Лимитед - ФИО2, дов. от 06.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «СпектрСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 789 255,98 руб. из которых 11 426 800 руб. – основной долг, 167 593 руб. – проценты, 167 593 руб. – пени, 27 269,98 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпектрСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лиедел Инвестментс Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Лиедел Инвестментс Лимитед, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-141694/15.

Указанным решением с должника, ООО «Мастерская Вашего Дома» и ООО «Ай Си Эйч Групп» солидарно в пользу кредитора взыскано 11 426 800 руб. задолженности по векселю № 1 от 05.04.2014, 167 593 руб. процентов, 167 593 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-141694/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, судом по заявлению должника произведена процессуальная замена ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на ООО «Стройсити».

Таким образом, в правоотношениях между кредитором и должником произошла замена должника, которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, передаточным актом и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов правопреемника должника – ООО «Стройсити» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-25066/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО «СпектрСервис» требование необоснованным и неподлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их законность и обоснованность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпектрСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин