Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А60-4249/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3601/2025-АК
г. Пермь
28 июля 2025 года
Дело № А60-4249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственности «Правознай»: ФИО1 (доверенность от 24.06.2025, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правознай»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

о признании требования общества с ограниченной ответственности «Правознай» в сумме 356 664 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-4249/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности  «Мастер-Групп» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственности  «Мастер-Групп» (далее – общество «Мастер-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.02.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Мастер-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2024 (сообщение №14179365), в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761) (сообщение № 66030434765).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 общество «Мастер-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2024 (сообщение №15180070), в газете «Коммерсантъ» 31.08.2024 №158(7848) (сообщение №66030439227).

Ранее, 19.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – общество «Правознай») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 345 114 руб., в том числе 231 000 руб. основного долга и 114 114 руб. неустойки, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) требования общества «Правознай» в общей сумме 345 114 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Правознай» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в апелляционном порядке, просит его изменить в части определения очередности удовлетворения требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба общества «Правознай» принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.07.2025. Одновременно, тем же определением суда, обществу «Правознай» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

До судебного заседания от общества «Правознай» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что правовые последствия отказа от требований заявителю известны.

Возражений относительно принятия заявленного отказа от заявления (иска) и/или о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества  «Правознай» заявленный отказ от требований (иска) поддержал, просил производство по рассматриваемому обособленному спору прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство общества «Правознай», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, установил, что оно подписано уполномоченным представителем общества «Правознай» – ФИО1 по доверенности от 24.06.2025, при этом, судом также не усматривается, что отказ от иска (заявленных требований) нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа общества «Правознай» от иска (заявленных требований), арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу (заявлению) заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если установит, что истец отказался от иска (требований) и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 подлежит отмене, производство по заявлению общества «Правознай» – прекращению.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по заявлению, апелляционная жалоба общества «Правознай» рассмотрению по существу не подлежит, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

При подаче заявления обществом «Правознай» была уплачена государственная пошлина в сумме 10 133 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 255491494821PSZG). При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5066 руб. 50 коп. (50% от 10 133 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правознай» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственности  «Мастер-Групп».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-4249/2024 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правознай» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правознай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5066 руб. 50 коп. (Пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина