Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А32-18313/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18313/2013
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2018 года
15АП-18874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива» и кредитора Чумакова Григория Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-18313/2013 о прекращении исполнительного производства

по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Голубая Нива»,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Голубая Нива» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства №7164/15/23058, возбужденного 18.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000314909 от 21.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18313/2013-48/12-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу №А32-18313/2013 прекращено исполнительное производство №7164/15/23058, возбужденное 18.05.2015 на основании исполнительного листа ФС №000314909 от 21.04.2015 по делу № А32-18313/2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 по делу №А32-18313/2013, ОАО «Голубая Нива» в лице и.о. руководителя ФИО4 и кредитор ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, суд необоснованно рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-18313/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы ОАО «Голубая Нива» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ФИО5

Рассмотрев заявление ОАО «Голубая Нива» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию судом, поскольку соответствующее ходатайство поступило не от лица, подавшего жалобу.

ОАО «Голубая Нива» заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, подписанное генеральным директором ФИО5

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обществе имеется не разрешенный корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, в связи с этим, производство по апелляционной жалобе не может быть прекращено или оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Голубая Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 заявление ОАО «Голубая Нива» признано обоснованным. В отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Голубая Нива» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Представить в суд доказательства передачи документов и имущества.

21.04.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №000314909, согласно которому руководитель ОАО «Голубая Нива» ФИО3 обязан исполнить решение суда о передаче документов.

18.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000314909 от 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7164/15/23058-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве ОАО «Голубая Нива» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи полным удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7164/15/23058-ИП, возбужденного 18.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000314909 от 21.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18313/2013-48/12-Б.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил исполнительно производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с чем прекращены полномочия конкурсного управляющего должника, возможность и необходимость исполнения исполнительного документа, который обязывает ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющем, утрачена.

В связи с этим суд правомерно прекратил исполнительное производство на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 о принятии к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства направлены в адрес ФИО3, судебного пристава-исполнителя, представителя собрания кредиторов ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении корреспонденции и почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 12 - 17). Взыскателю – арбитражному управляющему ФИО4 копия определения суда от 28.10.2016 направлена по адресу: 350080, <...>, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Прекращая исполнение по исполнительному листу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 126, 127 Закона о банкротстве и пунктами 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве у ФИО3 отсутствует обязанность передавать документы конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора ФИО5 в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-18313/2013 и прекращении производства по обособленному спору.

Отказать ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора ФИО5 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО7