Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-1227/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-6982/14 (25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>) по заявлению ФИО2 (адрес: <...>), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 404 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее -ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061 <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» в составе четвертой очереди реестратребований кредиторов задолженности в размере 1 404 000 рублей.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО2 в размере 1 404 000 рублей основного долга в составе четвертой очереди.

ФИО4 с определением суда от 05.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в суд были представлены в материалы дела путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, а также помесячные расчеты задолженности, однако, суд не проверил фактическое оказание услуг, необходимость и возможность их оказания. Конкурсный управляющий не подтвердил наличие у него данных документов, не заявил о пропуске исковой давности. Директор ООО «Империалстройинвест» не вправе был признавать наличие долга в ходе процедуры конкурсного управления.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ООО «ИмпериалСтройИнвест» (Заказчик) был подписан Договор № 1/2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор № 1/2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1/2012 исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика осуществить перевозку и экспедирование груза до строительной площадки на земельном участке по адресу: <...>.

Сторонами в п. 3.1. договора № 1/2012 было согласован перечень работ и расценки.

31.12.2013 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 1/2012, согласно которого на 31.12.2013 задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ИП ФИО7 составляет 1 404 000 рублей.

В письме от 05.05.2014 директор ООО «ИмпериалСтройИпвсст» ФИО8 признал задолженность по договору № 1/2012 перед ИП ФИО7

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из обоснованности заявленного требования и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору № 1/2012 от 26.03.2012 на сумму 1 404 000 рублей подтверждается путевыми листами, актами сверки взаимных расчетов, а также помесячными расчетами задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил фактическое оказание услуг, необходимость и возможность их оказания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявления о фальсификации перечисленных выше документов, в суд не поступали.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности должника перед ФИО2 по указанному договору, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив отсутствие доказательств погашения требований ФИО2 в размере 1 404 000 рублей, правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО2 в размере 1 404 000 рублей основного долга в составе четвертой очереди.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев