Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А32-46228/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46228/2015
город Ростов-на-Дону
21 мая 2018 года
15АП-6571/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Рус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-46228/2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мирана» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор – ООО КБ «Кубань Кредит» с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-46228/2015 удовлетворено заявление ООО КБ «Кубань Кредит» о разрешении разногласий. Утвержден Порядок продажи имущества ЗАО «Мирана» (свободного от залога) в редакции, утвержденный собранием кредиторов 06.09.2017; абзац 1 пункта 17 изложен в следующей редакции: «При проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным снижением цены каждые 5 (пять) дней на 10 % от начальной цены. Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах». Пункт 19 Положения исключен полностью. Остальные пункты Порядка оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2018 по делу № А32-46228/2015, общество с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Рус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения пункта 19 Положения и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что установление этапа снижения цены каждые 5 дней является необоснованным, так как реализовать транспортные средства за короткий срок затруднительно, а снижение цены каждые 5 дней повлечет продажу ликвидного имущества должника по необоснованно низкой цене, что противоречит интересам конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, в целях обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов этап снижения цены не может составлять менее 10 дней. Установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения является обоснованным для транспортных средств, поскольку продажа ликвидного имущества по цене менее 50 % его стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-46228/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО КБ «Кубань Кредит» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО КБ «Кубань Кредит» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.09.2017 заявитель представил в суд заявление о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества ЗАО «Мирана».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердил Положение в редакции, предложенной заявителем, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве производится на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 06.09.2017 утвержден Порядок продажи имущества (свободного от залога), предложенный конкурсным управляющим.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что минимальная цена продажи на публичных торгах (порог отсечения) составляет 50 % от начальной цены продажи, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Исключая пункт 19 Порядка продажи имущества (свободного от залога), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена отсечения является слишком высокой и может не привести в конечном итоге к желаемому результату - реализации имущества должника и погашению реестровой задолженности.

Поскольку предложение заявителя заключается в поэтапном снижении цены на торгах в форме публичного предложения на 10 % каждые 5 дней, отсутствует необходимость в установлении цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда появится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Оснований полагать, что интересы кредиторов будут более защищены в случае нереализации имущества по цене отсечения 50 % от начальной цены на публичных торгах, чем при реализации имущества при не установлении цены отсечения, не имеется.

В случае нереализации имущества по цене отсечения 50% от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции установил периодичность снижения цены каждые 5 дней на 10 % от начальной цены. При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель направил в адрес ООО "ВАГ-Арматурен Рус" копию заявления о разрешении разногласий по порядку продажи и начальной цене имущества должника (т. 1 л.д. 9). ООО "ВАГ-Арматурен Рус" было надлежащим образом уведомлено о времени месте судебного разбирательства и имело возможность представить возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 94).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-46228/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО4