Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А02-1350/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ( № 07АП-10115/2023) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1350/2023 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 1 246 043 рубля 81 копейки; неустойки за период с 11.02.2022 по 26.07.2023 в сумме 89 318 рублей 92 копейки; задолженности по очистке сточных вод за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 184 186 рублей 04 копейки; неустойки за период с 11.07.2021 по 26.07.2023 в сумме 20 783 рубля 49 копеек; неустойки от суммы основного долга 1 430 229 рублей 85 копеек за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 193 рубля 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (далее – ООО «АЛТАЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 по январь 2023 в сумме 1 246 043 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 26.07.2023 в сумме 89 318 руб. 92 коп.; задолженности по очистке сточных вод за период с июня 2021 по ноябрь 2022 в сумме 184 186 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.07.2021 года по 26.07.2023 года в сумме 20 783 руб. 49 коп.; неустойки за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга 1 430 229 руб. 85 коп.; почтовых расходов в сумме 193 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «АЛТАЙСЕРВИС» задолженности в сумме 1 430 229 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 110 102 рубля 41 копейки, неустойки от суммы основного долга 1 430 229 рублей 85 копеек начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в период действия договора, заключенного между сторонами, истец также осуществлял вывоз жидких бытовых отходов по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), осуществляющей свою деятельность по тому же адресу.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу в связи с нахождением своего директора на больничном.

К апелляционной были приложены дополнительные доказательства: приказ государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 31.07.2019; запрос от 10.11.2023; скриншоты электронной почты; листок нетрудоспособности; выписной эпикриз.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также к отзыву приложены дополнительные доказательства: договор от 01.09.2020; акт № 357 от 31.12.2020; уведомление от 27.01.2023.

Дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (исполнителем) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (заказчиком) 01.11.2019 был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов без очистки сточных вод (далее - ЖБО) с территории и от объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны дополнили приложение № 1 в части увеличения объема вывоза ЖБО.

Согласно пункту 2.3.1 исполнитель своевременно, по графику и в объеме заказчика осуществляет вывоз ЖБО.

Стоимость услуг по вывозу ЖБО за 1 м³ составляет 139 рублей. Очистка сточных вод заказчиком оплачивается самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Истец в период с января 2022 года по январь 2023 года оказал ООО «ПЕРСПЕКТИВА» услуги по вывозу ЖБО, что подтверждено актами № 22 от 31.01.2022, № 52 от 28.02.2022, № 105 от 30.04.2022, № 145 от 31.05.2022, № 169 от 30.06.2022, № 199 от 31.0.2022, № 228 от 31.08.2022, № 256 от 30.09.2022, № 312 от 31.10.2022, № 329 от

30.11.2022, № 347 от 30.12.2022, № 21 от 31.01.2023, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по вывозу ЖБО составила 1 246 043 руб. 81 коп.

Кроме того истцом за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года оказано услуг по очистке сточных вод от объектов ООО «ПЕРСПЕКТИВА», что также подтверждено актами № 202 от 30.06.2021, № 231 от 31.07.2021, № 268 от 31.08.2021, № 309 от 30.09.2021 № 145 от 31.05.2022, № 312 от 31.10.2022 № 329 от 30.11.2022, подписанными без разногласий. Задолженность ответчика за спорный период по очистке сточных вод составила 184 186 руб. 04 коп.

Претензией от 02.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности. Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «АЛТАЙСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается актами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта относительно «задвоения» платы за одни и те же услуги, оказанные одновременно ответчику и ИП ФИО3 в рамках разных самостоятельных обязательственных правоотношений, коллегия отмечает, что оказание истцом услуг третьему лицу, осуществляющему деятельность по тому же адресу, что и истец, не отменяет факт накопления и вывоза ЖБО в заявленном исполнителем и согласованном заказчиком размере.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО3 и истцом. В силу пункта 2.1.1. названного договора услуги оказывались ИП ФИО3 по заявке, поступающей диспетчеру не менее чем за 3 дня до предполагаемого вывоза.

Учитывая, что вывоз жидких бытовых отходов от ответчика осуществлялся истцом по заранее согласованному расписанию, а у управляющей организации имелась объективная возможность производить контроль качества и объема оказываемых услуг, коллегия не находит оснований полагать, что ответчику вменены услуги сверх согласованного объема.

Более того, на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Подпунктом «б» пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 названных Правил.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в материалы дела акт № 357 от 31.12.2020, в соответствии с пунктом 6 которого истец произвел сторнирование платы по оплате услуг, оказанных в пользу третьего лица, однако вмененных в качестве долга ответчику.

Оснований полагать, что в дальнейшем объем оказанных услуг «задваивался», а соответствующая задолженность вменялась одновременно ответчику и истцу не усматривается. Само по себе наличие на рассмотрении арбитражного суда иного дела по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к владельцу нежилого помещения не может свидетельствовать о необоснованности требований к управляющей компании.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, также представляется неубедительными, поскольку ООО «ПЕРСПЕКТИВА» неоднократно уведомлялось о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Почтовые отправления №№ 64900084203701; 64900084183690; 64900085114105 возвращены отправителю в лице Арбитражного суда Республики Алтай за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается

доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом

Вместе с тем семейные обстоятельства директора организации-ответчика не могут являться достаточными для вывода о том, что сторонам не была предоставлена равная возможность участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя, в том числе посредством предоставления письменных пояснений и участия в судебных заседания с использованием систем веб-конференции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1