Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А35-2119/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2119/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АгроСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО3 представитель по доверенности №11.2-01-20/6204 от 22.05.2018;

от ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области: ФИО4 представитель по доверенности №7 от 18.03.2019;

от ОКУ «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтройМонтаж», Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-2119/2018 (судья А.И.Шумаков)

по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6829012680/710701001) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «АгроСтройМонтаж», Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании 84 873 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, ОКУ «Управление капитального строительства Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ответчик) о взыскании 84 873,67 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2017 года, взыскании законной неустойки (пени) за период с 03.02.2018 года по 16.03.2018 года в размере 2 056,55 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ОКУ «УКС Курской области» из числа ответчиков исключил.

В порядке ст. 47 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «АгроСтрой Монтаж» и Курская область в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 1) С ООО «Агростроймонтаж» - неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора в период с 01.12.2017 по 03.12.2017 в размере - 8213, 58 руб.; 2) с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора в период с 04.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76 660, 09 руб.

19.12.2018 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Агростроймонтаж» - неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора в период с 01.12.2018 по 04.12.2018 в размере – 10 951,44 руб.; 2) с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора в период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в размере 73 922,23 руб. в части пени истец отказался от исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 исковые требования ПАО «Квадра-генерирующая компания» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 в части взыскания с ООО «АгроСтройМонтаж» 62 970 руб. 79 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 26.03.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в горячей воде на объекты, расположенные в городе Курске.

27.12.2017 была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде.

По результатам проверки составлен акт №61 от 27.12.2017 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому осуществлялось потребление тепловой энергии без заключения договора энергоснабжения.

На основании акта о неучтенном потреблении тепловой энергии №61 от 27.12.2017 истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления, согласно которому объем потребления тепловой энергии на отопление составил 47,732 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 2,518 Гкал.

Объем потребленной тепловой энергии в декабре 2017 года определен расчетным способом с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость объема бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составил 84 873 руб. 67 коп.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за договорное и фактическое потребление тепловой энергии.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 ст.539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ, согласно которым ответчики обязаны оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа обязательства.

16.10.2017 между ПАО «Квадра» (истец) и ООО «Агростроймонтаж» (соответчик) заключен договор №2310835 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Договор между ООО «Агростроймонтаж» и ПАО «Квадра» №2310835 от 16.10.2017 был расторгнут только 28.12.2017 по соглашению (л.д. 152, т.д. 1).

Таким образом, надлежащим плательщиком и контрагентом, который имел договорные обязательства оплатить истцу стоимость поставленного коммунального ресурса было ООО «Агростроймонтаж». Данное обязательство прекратилось 28.12.2017.

При этом указание сторонами соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора №2310835 от 16.10.2017 о том, что договор расторгнут ранее - с 01.12.2017 - в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически ООО «Агростроймонтаж» в период с 01.12.2017 до 28.12.2017 было потребителем данной услуги, соответственно, является лицом, обязанным в соответствии с заключенным договором оплачивать поставляемый ресурс.

Изменение данных, уже состоявшихся правоотношений в период с 01.12.2017 до 28.12.2017 соглашением от 28.12.2017 с возложением на иное лицо обязанности по оплате коммунального ресурса, последним не полученного, противоречит нормам добросовестности сторон соглашения.

Судом установлено, что поскольку в адрес ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области неоднократно поступали письма от Комитета по управлению имуществом Курской области о рассмотрении вопроса передачи объекта незавершенного строительства, лит А, расположенное по адресу: <...> б/н, с кадастровым номером: 46:29:102240:132, в конце 2015 года письмом №800, ОБУЗ «КГССМП» обратилось в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области о передаче указанного объекта в оперативное управление, так как это было крайне необходимо для проведения в дальнейшем организационных работ (провести объединение, присвоить адрес) с земельными участками, на которых в дальнейшем планировалось строительство новой станции скорой медицинской помощи, а работы по ним никем ранее не проводились.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.01.2016 №01-19/02, объект незавершенного строительства, лит А, расположенный по адресу: <...> б/н, с кадастровым номером: 46:29:102240:132 был закреплен за ОБУЗ «КГССМП», передан по акту приема-передачи от 25.01.2016, право оперативного управления на него было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2016.

В 2017 году решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2017 №01-19/2904 было принято решение о прекращении права оперативного управления на объект незавершенного строительства, лит А, расположенного по адресу: <...> б/н, с кадастровым номером: 46:29:102240:132 и закреплении за ОБУЗ «КГССМП» на праве оперативного управления, построенное областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» за счет средств областного бюджета, станцию скорой медицинской помощи по ул. Энгельса в г. Курске (корректировка)», расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 46:29:102251:103, а также хозпостройку, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 46:29:102251:104. По акту приема-передачи между ОКУ «УКС Курской области» и ОБУЗ «КГССМП», подписанному 29.12.2018, указанные выше объекты были приняты ОБУЗ «КГССМП».

15.01.2018 право оперативного управления на данные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В процессе строительства новой станции скорой медицинской помощи, ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения не выступало не в качестве заказчика, финансового источника, не принимало участия в каких - либо договорных отношениях.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статей 210 ГК РФ возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что право учреждения, которому передано имущество в оперативное управление, возникает с момента государственной регистрации такого права, соответственно и бремя содержания имущества также возникает после государственной регистрации на него права оперативного управления учреждения.

Таким образом, обязанность по оплате поставляемого тепла возникла у ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» только с 15.01.2018 – даты регистрации права оперативного управления на данные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Ссылки в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на зарегистрированное с 04.02.2016 за ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» право оперативного управления на объект незавершенного строительства не порождает обязанности оплачивать поставленный ресурс в иной объект права, переданный в оперативное управление позднее взыскиваемого периода (только 15.01.2018).

В объект незавершенного строительства, ранее закрепленный на праве оперативного управления до начала строительства тепло не поставлялось, объект незавершенного строительства не функционировал.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агростроймонтаж» о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении договора №2310835 от 16.10.2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 28.12.2017, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 16.10.2017 между ПАО «Квадра» и ООО «Агростроймонтаж» (соответчик) заключен договор №2310835 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Договор между ООО «Агростроймонтаж» и ПАО «Квадра» №2310835 от 16.10.2017 был расторгнут только 28.12.2017 по соглашению (л.д. 152, т.д. 1).

Таким образом, надлежащим плательщиком и контрагентом, который имел договорные обязательства оплатить истцу стоимость поставленного коммунального ресурса, было ООО «Агростроймонтаж». Данное обязательство прекратилось 28.12.2017.

При этом указание сторонами соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора №2310835 от 16.10.2017 о том, что договор расторгнут с 01.12.2017 в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически ООО «Агростроймонтаж» в период с 01.12.2017 до 28.12.2017 являлось лицом, обязанным в соответствии с заключенным договором оплачивать поставляемый ресурс.

Изменение данных, уже состоявшихся правоотношений в период с 01.12.2017 до 28.12.2017 соглашением от 28.12.2017 с возложением на иное лицо обязанности по оплате коммунального ресурса, последним не полученного, противоречит нормам добросовестности сторон соглашения.

Возложение на третье лицо, которое не является стороной сделки, обязанности по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2017 в силу расторжения 28.12.2017 года договора №2310835 на снабжение тепловой энергией, нельзя признать правомерным, поскольку возникновение прав и обязанности помимо воли лица допускается только в силу закона или по решению суда.

Законных оснований освобождения фактического потребителя по договору №2310835 на снабжение тепловой энергией не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель комитета по управлению имуществом Курской области в цену государственного контракта по организации строительства от 27.02.2017, осуществляемого ООО «Агростроймонтаж», заложены средства на оплату, в том числе расходов на теплоснабжение объекта на срок до окончания действия государственного контракта – вплоть до 31.12.2017.

При этом судом учтено, что право собственности за Комитетом по управлению имуществом Курской области на спорный объект было зарегистрировано только 28.12.2017.

Таким образом, именно с этой даты 28.12.2017 по 31.12.2017 с комитета подлежит взысканию стоимость поставленного ПАО «Квадра» тепла.

В период с 01.12.2017 до 28.12.2017 надлежащим ответчиком является ООО «Агростроймонтаж» в силу наличия договора №2310835 на снабжение тепловой энергией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за поставленный в декабре 2018 г. коммунальный ресурс подлежит взысканию с указанных лиц пропорционально дням, в которые объект строительства находился у данных лиц.

Довод апелляционной жалобы Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области о нарушении при составлении акта о бездоговорном потреблении не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав на то, что вместо взыскания по акту о бездоговорном потреблении он просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора в период с 04.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76 660, 09 руб.

Отсутствие договорных отношений, равно как и факт подачи тепловой энергии на спорный объект не оспаривается сторонами.

Разногласия касаются лишь определения лица, которое должно нести обязанность по оплате потребления тепловой энергии в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области о нарушении судом области норм процессуального права отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АгроСтройМонтаж» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу №А35-2119/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АгроСтройМонтаж», Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1