Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-97590/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8059/2018

Дело № А41-97590/15
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от правопреемника по делу - ООО "Топаз" – извещено, представитель не явился;

от истца по делу - ООО "СК "Алкона" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУП "СЕЗ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-97590/15 по иску ООО "СК "Алкона" к МУП "СЕЗ" о взыскании денежных средств, правопреемник: ООО "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Алкона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "СЕЗ" о взыскании денежных средств в размере 16 175 338 руб. 67 коп., пеней в размере 141 389 руб. 49 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 104 584 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 4 373 835,73 руб. и увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 801 502,94 руб. и неустойку в размере 563 611,81 руб.

Уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом первой инстанции был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск МУП "СЕЗ" о взыскании с ООО "СК "Алкона" причиненных убытков (реального ущерба) в размере 653 010 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 вышеуказанное решение изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

От ООО "СК "Алкона" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а также отказ от данного заявления.

15.03.2018 от МУП "СЕЗ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-48975/17 (в части обжалования Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 02 от 25.11.2016).

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Московской области вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа опроцессуальном правопреемстве, ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

ООО "Топаз" указывает на то, что ООО «Строительная компания «Алкона» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между истцом и ООО "Топаз" Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 02 от 25 ноября 2016 г.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-48975/17-124-57Б установлено, наличие у спорных сделок, в том числе Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 02 от 25 ноября 2016 г., признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ВЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Арбитражный суд, с учетом положений п.п.5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установил, что спорные сделки совершены за четыре месяца до обращения ООО "ИСК "Петрица" с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Строительная компания «Алкона» несостоятельным(банкротом), т.е. в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Топаз" должно было быть осведомлено в силу того, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям на дату совершения спорных сделок П. являлась Генеральным директором ООО "Топаз", и, одновременно, учредителем и Генеральным директором ООО "ИСК "Петрица", причем после принятия к производству заявления о банкротстве должника ФИО1, являясь Генеральным директором ООО «Строительная компания «Алкона», в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-90315/16 по иску ООО "Тпаз" к ЗАО "ТЕКС" представляла по доверенности от 24.01.17г. интересы ООО "Топаз".

Кроме того, ничем не опровергнуты и подтверждены материалами дела доводы о том, что по совокупности спорных Соглашений №01 и №02 от 25.11.16г. ООО «Строительная компания «Алкона», произвело отчуждение имущества виде прав требования денежных средств на сумму на сумму, превышающую 20 процентов балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату - 31.12.15г.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48975/17-124-57Б признано недействительным Соглашение от 25.11.16г. об уступке прав требования (цессии) № 02, на которое ссылается ООО "Топаз" в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ в настоящем случае не установлен факт заключения договора цессии, наследования, перевода долга или иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возникновении процессуального правопреемства на стороне ООО "Топаз".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-97590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова