Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А22-1798/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1798/2023

09.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2024 по делу № А22-1798/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хантрейд» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи от 20.02.2023, заключенного с должником и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (далее – ответчик).

          Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика для признания сделки недействительной, кроме того из указанного договора не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что фактически поставка продукции по спорному договору не производилась, оспариваемый договор является мнимой сделкой и связан с формированием документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

          В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2024 по делу № А22-1798/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

          Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          В силу п. 6-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

          а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

          б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

          Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          Факт отсутствия соответствующего кода ОКВЭД не может свидетельствовать и не является доказательством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам ООО «Хантрейд», а также о нецелесообразности заключения сделки. Поскольку данное обстоятельство не является препятствием для заключения договоров купли-продажи товара (картофеля, моркови), если такие действия не запрещены Уставом общества.

          В подтверждение сложившихся хозяйственных отношений между сторонами ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи товара № 1 от 20.02.2023, заключенный ООО «Хантрейд» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 спецификация, товарная накладная № 1 от 20.02.2023, счет на оплату № 2 от 20.02.2023.

          Таким образом, поставляя картофель продовольственный выполняла текущее обязательство по заключенному договору.

          Оспариваемая сделка не отличается ни по порядку оплаты, ни по срокам от сделок, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

          Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          Таким образом, сделка купли-продажи с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по приобретению картофеля и моркови являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи, с чем оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

          Кроме того, доказательств, подтверждающих осведомленность ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

          Материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не доказано, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 состоит или состоял с ним в каких-либо зависимых от него отношениях.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

          Каких-либо иных признаков злоупотребления правом со стороны должника и названного лица для признания сделки недействительной не установлено, кроме того из указанного договора не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

          Доказательств наличия такого поведения у сторон оспариваемой сделки не представлено.

          Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора ответчику было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделки.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

          В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

          Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика и должника.

          В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически поставка продукции по спорному договору не производилась, оспариваемый договор является мнимой сделкой и связан с формированием документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

          Факт отсутствия соответствующего кода ОКВЭД не может свидетельствовать и не является доказательством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам ООО «Хантрейд», а также о нецелесообразности заключения сделки. Поскольку данное обстоятельство не является препятствием для заключения договоров купли-продажи товара (картофеля, моркови), если такие действия не запрещены Уставом общества.

          В подтверждение сложившихся хозяйственных отношений между сторонами ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи товара № 1 от 20.02.2023, заключенный ООО «Хантрейд» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3, спецификация, товарная накладная № 1 от 20.02.2023, счет на оплату № 2 от 20.02.2023.

          Таким образом, поставляя, картофель продовольственный выполняла текущее обязательство по заключенному договору.

          Оспариваемая сделка не отличается ни по порядку оплаты, ни по срокам от сделок, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

          Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          Таким образом, сделка купли-продажи с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по приобретению картофеля и моркови являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи, с чем оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2024 по делу № А22-1798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

                                                                                                                  Н.Н. Годило