Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А27-16359/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-16359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3276/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16359/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность  от 21.05.2024 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.05.2024 (на 3 года), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на выполнение работ во исполнение условий договора, что подтверждается общим журналом работ. Ответчиком приобретены материалы и оборудование на сумму 178 065 руб.  Указывает, что не имел возможности представить доказательства в защиту своих прав, в том числе о проведении экспертизы, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

ООО «Теплострой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на нее, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Теплострой» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к договору) в г. Мыски Кемеровской области, разрез Кийзасский (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на банковский счет ответчика в качестве аванса по указанному выше договору денежные средства следующими платежными поручениями: № 585 от 22.05.2023 на сумму 500 000 руб.; № 639 от 26.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 726 от 07.06.2023 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, приложения 2 и 3 к названому договору сторонами подписаны не были.

Поскольку сроки выполнения работ по договору не согласованы, ответчик в разумные сроки после заключения договора не приступил к выполнению работ.

Претензией от 27.06.2023 истец потребовал от ответчика возврата произведенной предоплаты.

Уклонение от возврата предварительной оплаты послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный договор как рамочный договор подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

Ответчик ссылается на то, что перечисленные денежные средства являются не авансовыми платежами, а оплатой выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод как противоречащий материалам дела, отмечает, что платежные поручения № 585 от 22.05.2023, № 639 от 26.05.2023, № 726 от 07.06.2023 на общую сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа содержат указание на «Аванс по договору субподряда б/н от 22.05.2023г за выполненные СМ работы».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства перечислены ответчику за выполненные работы.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлен общий журнал работ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Общий журнал работ (ф. КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

Представленный ответчиком общий журнал работ не отвечает указанным требованиям.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог не знать порядка оформления документации, в том числе, общего журнала работ, при выполнении строительных работ.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные и/или неполные сведения, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполненных работ.

Ответчиком достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму произведенной истцом предоплаты в материалы дело не представлено.

В подтверждение факта завоза на объект инструмента ответчиком представлен транспортный раздел ТТН от 02.06.2023, содержащий оттиск печати ООО «Теплострой».

В подтверждение закупки материала представлен акт сверки с ООО «СибТехСтрой» за период с 01.05.2023 по 05.06.2023.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не составлялись, истцу не направлялись, выполненные работы к приемке не предъявлялись. Иное из материалов дела не следует.

При рассмотрении настоящего спора сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представленные истцом с отзывом акты освидетельствования скрытых работ№ 2 от 02.06.2023, № 4, 6, 8, 10 от 30.06.2023 не содержат сведений о выполнении каких-либо работ ответчиком.

Поскольку подрядчиком факт сдачи работ не подтвержден, оснований полагать выполненными работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Требования ООО «Теплострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего  извещения опровергается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу в <...> указанному самим ответчиком в договоре, в полученной судом адресной справке, а также в копии паспорта, представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

Судебные извещения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, попытки вручение писем ответчику органом связи совершены, что следует из общедоступной информации об отслеживании отправлений.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ссылается на то, что фактически проживал не по месту регистрации, а по адресу своей супруги.

Вместе с тем, об изменении своего адреса ответчик своему контрагенту, суду не сообщал, доказательств надлежащей организации получения почтовой корреспонденции от неопределенного круга лиц не представил.

Таким образом, судебные извещения не получены ответчиком по причинам, зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3