Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-54114/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54114/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Рузскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-54114/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ОМВД России по Рузскому району о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Рузскому району, отдел) о взыскании 240 384, 80 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию по государственному контракту от 01.01.2017 №41201008, а также 11 875,93 руб. законной неустойки за период с 25.04.2017 по 03.07.2017 и законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 240 384, 80 руб. за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности и 8 045 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-54114/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с принятым решением, ОМВД России по Рузскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОМВД России по Рузскому району (абонент) заключен государственный контракт №41201008, согласно которому МЭС обязалось осуществлять подачу электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.6-15).

Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №4 к контракту.

Во исполнение условий договора в марте 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» осуществило отпуск отделу электрической энергии общей стоимость 973 621 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 31.03.2017 (л.д. 23), счетом от 31.03.2017 №Э-08/03-2009 (л.д.19-21).

Как указал истец, потребленная в марте 2017 года ответчиком электрическая энергия оплачена частично, в связи с чем его задолженность составила 240 384, 80 руб.

Поскольку претензия истца от 15.05.2017 №ИП/46-1557/17 с требованием погасить задолженность оставлена отделом без удовлетворения (л.д. 18), ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в марте 2017 года, и ее приемки ответчиком.

При этом возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 04.08.2017 №346765 (л.д.51), подтверждающее оплату на сумму 240 384, 80 руб. за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года.

Отзыв ответчика вместе с доказательством оплаты зарегистрирован в канцелярии суда первой инстанции 09.08.2017.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 12.07.2017 (л.д.1) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление – до 31.07.2017, второй срок для представления дополнительных документов – до 10.08.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении.

Направление документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При направлении документов в суд по каналам почтовой связи, либо нарочным в экспедицию суда, представления их в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ввиду большого объема поступающей в суд корреспонденции, следует учитывать срок, который необходим для передачи документов непосредственно судье, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае документы сданы ответчиком в суд заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для своевременной доставке судье, рассматривающему дело.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком при сдаче в канцелярию арбитражного суда первой инстанции отзыва с доказательством оплаты, не был учтен срок, который необходим для передачи документов непосредственно судье, рассматривающему дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец должен был знать о платеже (04.08.2017) и имел возможность высказать позицию в отношении представленного в дело платежного документа.

Кроме того, судом первой инстанции о возвращении данного документа не вынесено определение.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата единовременного платежа в размере 240 384, 80 руб. произведена ответчиком до вынесения обжалуемого решения (31.08.2017), сумма задолженности была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки (л.д.5), произведенный истцом за период с 25.04.2017 по 03.07.2017, что составило 11 875,93 руб.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнено с нарушение установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 04.07.2017 по день фактической оплаты также является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, отдел не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как его недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата долга произведена последним после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-54114/17 отменить в части взыскания основного долга в размере 240 384, 80 руб. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1