Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А33-29067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2025 года


Дело № А33-29067/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Елисеевка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

- временного управляющего ответчика: ФИО2 (143009, г. Одинцово, а/я 19),

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.11.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТВА» (далее – истец; ООО «Компания ТВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (далее – ответчик; ООО «М-200») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2023 по 03.10.2023 по в размере 52 897,53 руб., а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года в размере 146 640 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-29067/2023, заменив судью Куликову Д.С. на судью Васильеву Т.А.


Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елисеевка», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2. Судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом, для участия в судебном заседании 08.07.2025 не явились.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, просит взыскать с ответчика 6 110 000 руб. неосновательного обогащения, 1 742 019,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.04.2025, 183 300 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 14.09.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35). По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом установлено, что определением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А33-994/2025 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.04.2025) по делу № А33-994/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ТВА» передано в канцелярию суда 09.10.2023.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент вынесения решения должник банкротом не признан,  истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Компания ТВА» (покупатель) и ООО «М-200» (поставщик) заключен договор поставки № М-200-07-23 от 20.07.2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - материалы верхнего строения пути (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия (способ доставки), порядок и сроки поставки (отгрузки) товара, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее УПД) или иных товаросопроводительных документах.

Объем поставляемого товара формируется из отдельных партий, поставленных в рамках настоящего договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемый товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, УПД или иных товаросопроводительных документах. Цена товара, включает в себя, помимо стоимости товара, также стоимость доставки, погрузки, оформления необходимой документации, НДС, а также иные сборы, подлежащие перечислению в связи с поставкой товара, если иное не указано в спецификации.

Общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью товара, указанного во всех спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2023 к договору поставки № М-200-07-23 от 20.07.2023 поставщик обязался принять на себя обязательство по поставке следующего товара на сумму 6 110 000 руб.:

п/п

Наименование Товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за 1 т. руб., с

вда

Стоимость Товара, руб., всего с учетом

еде

В том числе НДС (20%)

1
Рельсы P6SI гр.

т
130

47000,00

6110000,00

1 018 333,33

Согласно пункту 4.6 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 3.4 спецификации срок поставки установлен не позднее 15.08.2023. В пункте 3.2 спецификации определены следующие форма и порядок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. В пункте 3.1 спецификации согласован следующий способ поставки товара: самовывоз из г. Красноярска.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 91 от 27.07.2023 на сумму 6 110 000 руб.

На основании платежного поручения № 834 от 27.07.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 110 000 руб.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны отвечают в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку или несвоевременную поставку товара поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2023 к договору поставки № М-200-07-23 от 20.07.2023 способ доставки и вид транспорта – самовывоз из города Красноярска.

Как следует из искового заявления, ответчик принятое на себя обязательство по поставке согласованного товара не исполнил, поставщик не направил покупателю информацию о времени и месте выдачи товара.

08.09.2023 в ответчика направлена претензия № 2023-020 от 08.09.2023 (почтовый идентификатор 66007588018331) с требованием возвратить сумму предварительной платы и оплатить на неустойку в размере 146 640 руб., начисленную на основании пункт 6.2 договора. В претензии истец также выразил волю на расторжение договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66007588018331 претензия № 2023-020 от 08.09.2023 направлена ответчику 08.09.2023, получена 14.09.2023.

Письмом от 24.11.2023 №2023-129 истцом запрошены сведения о порядке получения товара по договору поставки № М-200-07-23 от 20.07.2023. Указанное письмо направлено в адрес ООО «М-200», в подтверждение чего в материалы дела представлена опись почтового отправления (почтовый идентификатор 66013588133257).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 6 110 000 руб. неосновательного обогащения; 1 742 019,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.04.2025; 183 300 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 14.09.2023.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве от 06.02.2024 указал, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, в качестве доказательства произведённой поставки представил в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) № М07-27 от 27.07.2023 на сумму 6 110 000 руб.; договор субаренды места б/н от 04.08.2022; договор на оказание транспортных услуг  № ИП- 4 от 03.07.2023. Также ответчик в отзыве указал на следующее:

- товар находился по адресу <...> до момента его отгрузки, то есть до 27.07.2023, на основании договора субаренды места от 04.08.2022, заключенного между ООО «Елисеевка» и ООО «М-200»;

- в спецификации №1 к договору от 20.07.2023 способом доставки указан самовывоз. При этом погрузо-разгрузочные услуги для обеспечения самовывоза товара (рельс) оказаны иным лицом, которое было привлечено ООО «М-200». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся договором на оказание транспортных услуг от 03.07.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «М-200».

В материалы дела представлена справка ООО «Елисеевка», согласно которой договор субаренды места б/н от 04.08.2022 не расторгался и является действующим.

В возражения от 01.04.2024 ответчик указал на следующие обстоятельства:

- товар (рельсы) были приобретены ответчиком на законном основании у третьих лиц, что отражено в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, и подтверждается соответствующими счетами- фактурами;

- договор поставки №M-200- 07-23 от 20.07.2023 отражен в книге продаж ответчика, согласно представленной выписке из книги продаж ООО «М-200» отражены реквизиты покупателя, номер и дата счета-фактуры продавца, общая стоимость по счету- фактуре, а также отражено, что ответчиком уплачен налог 20% в размере 1 018 333, 33 руб. Выписка из книги продаж предоставлена в налоговый орган, подписана электронной цифровой подписью директора ООО «М-200» ФИО4;

- в спецификации, подписанной сторонами 20.07.2023, данных (условий) непосредственно об условиях погрузочных работ товара не предусмотрено, соответственно погрузка и осуществлялась именно поставщиком за свой счет, то есть согласно условиям договора. Договором не запрещено (не ограничено) право поставщика на привлечение третьих лиц для осуществления погрузки товара. Соответственно, для выполнения своих обязанностей как добросовестного поставщика, ответчик привлёк для погрузки товара транспортное средство на основании договора №ИП-4 на оказание транспортных услуг от 03.07.2023. Заявка на привлечение транспортного средства передавалась посредством телефонной связи, использование которой предусмотрено пунктом 2.1 договора между ООО «М-200» и ИП ФИО1

В обоснование доводов, изложенных в отзыве ответчиком, представлены следующие документы: выписка из книги продаж, выписка раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»; акт № 42/1 от 31.07.2023 на оказание услуг самоходного крана КАТО KR-24; справка № 42/1 для расчетов за выполненные работы (услуги); сменный рапорт на кран самоходный КАТО KR-25; соглашение р зачете взаимных требований от 31.10.2023 по акту № 42/1 от 31.07.2023.

В качестве доказательства приобретения ответчиком товара в материалы дела представлены УПД №25032022 от 25.03.2022, №30032022 от 30.03.2022, №1042022 от 01.04.2022, №220404 от 04.04.2022, №220401-1 от 04.04.2022, №14062022 от 14.06.2022, №23062022 от 23.06.2022, №26042023 от 26.04.2023, №27042023 от 27.04.2023, №И04-28 от 28.04.2023, №2052023 от 02.05.2023, №5052023/1 от 05.05.2023, №И04-26 от 26.04.2023, №И05-3 от 03.05.2023, №7072023/1 от 07.07.2023, №И07-21от21.07.2023, №И07-25 от 25.07.2023, №И07-26 от 26.07.2023, №230726/1 от 26.07.2023, №И07-31 от 31.07.2023, №230801 от 01.08.2023, №И07-31 от 31.07.2023. В материалы дела также представлены платежные поручения, в подтверждение оплат по УПД, а также выписки операций по лицевому счету.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что представленный ответчиком УПД директором ООО «Компания ТВА» - ФИО5, не подписывался, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит признать УПД от 27.07.2023 № М07-27, представленный ООО «М-200» в подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки № М-200-07-23 от 20.07.2023, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А33-29067/2023.

Ответчик отказался исключать доказательства.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2024 назначена судебная техническая и почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЛКЭ «Идентификация» (ИНН <***>), эксперту ФИО6, имеющему сертификат соответствия эксперта №610000000043 и сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №ОСЭ 2022/06-6509, заведующему лабораторией криминалистики СФУ, преподаватель криминалистики КГУ (СФУ) с 1987 года по настоящее время, стаж экспертной работы более 30 лет.

По результатам произведенного экпертного исследования подготовлено экспертное заключение № 18-11/2024 от 18.11.2024, в котором отражены следующие выводы эксперта:

- исследуемые подписи в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 27.07.2023 № М07-27 на первом листе в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в строке 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

- исследуемый оттиск печати ООО «ТВА», расположенный в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 27.07.2023 № М07-27 не тождествен представленным на экспертизу для сравнения оттискам-образцам печати ООО «ТВА», которая использовалась компанией в период с 01.01.2023 года по настоящее время;

- установить выполнены ли подписи от имени директора ООО «ТВА» ФИО5, расположенные в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 27.07.2023 № М07-27 на первом листе в строках 15 и 18, не представляется возможным в связи с тем, что документ подвергался искусственному состариванию.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Стороны возражений в отношении экспертного заключения не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы,  суд признает оспоренное доказательство – универсальный передаточный документ № М07-27 от 27.07.2023, ненадлежащим.

При этом суд соглашается с доводами истца, что по УПД №И07-31 от 31.07.2023, №230801 от 01.08.2023, №И07-31 от 31.07.2023 поставка осуществлена после даты передачи, определённой ответчиком. Указанные УПД не могут быть положены в обоснование довода ответчика о наличии спорного товара на момент поставки истцу.

По УПД  №26042023 от 26.04.2023, №27042023 от 27.04.2023, №И04-28 от 28.04.2023, №2052023 от 02.05.2023, №5052023/1 от 05.05.2023, №И04-26 от 26.04.2023, №И05-3 от 03.05.2023 ответчиком производилась закупка товара бывшего в употреблении, что не согласовывалось сторонами.

По УПД №25032022 от 25.03.2022, №30032022 от 30.03.2022, №1042022 от 01.04.2022, №220404 от 04.04.2022, №220401-1 от 04.04.2022, №14062022 от 14.06.2022, №23062022 от 23.06.2022, №26042023 от 26.04.2023, №27042023 от 27.04.2023, №И04-28 от 28.04.2023, №2052023 от 02.05.2023, №5052023/1 от 05.05.2023, №И04-26 от 26.04.2023, №И05-3 от 03.05.2023, №7072023/1 от 07.07.2023 поставка осуществлялась до заключения договора с истцом. Вместе с тем сами по себе указанные УПД в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что товар, поставленный ответчику по данным УПД, был передан истцу.

Суд также учитывает, что отражение сделки в книге продаж не является доказательством исполнения сделки. Книги покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемые для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг № ИП-4 от 03.07.2023, акт № 42/1 от 31.07.2023, справка № 42/1 для расчетов за выполненные работы, сменный рапорт, договор субаренды места от 04.08.2022 суд оценивает критически. Согласно пояснениям ответчика спорный товар находился по адресу: <...>. Вместе с тем доказательств уведомления истца о необходимости выборки товара по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

Сменный рапорт ИП ФИО1, согласно которому работы по транспортировке заняли 8 часов (27.07.2023), также не подтверждает факт погрузки спорного товара с учетом нормативного времени, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (время на погрузку 1 тонны на автотранспортное средство для перевозки длинномерных грузов составляет 15 минут, свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну добавляет по 3 минут). Вместе с тем согласно пояснениям ответчика товар отгружался на одну машину, при этом предметом поставки являлся товар в объеме 130 тонн (рельсы Р65SI гр). Таким образом, указанное в сменном рапорте время является недостаточным для погрузки спорного товара.

Факт перечисления ответчику суммы предварительной платы по договору подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением.

Из иска следует, что товар истцу не поставлен, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Надлежащие доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, документы, поступившие от ответчика не позволяют в полной мере сделать вывод о наличии соответствующих возможностей осуществить поставку.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный договором срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара, а также доказательства возврата суммы предварительной оплаты, учитывая, что все разумные сроки по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением № 834 от 27.07.2023, истекли, претензией истец фактически выразил волю на расторжение договора,  основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании суммы предварительной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 300 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 16.08.2023 по 14.09.2023, а также 1 742 019,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом в случае наличия в договоре условия об уплате неустойки за нарушение продавцом (поставщиком) срока поставки товара из указанного периода начисления процентов подлежит исключению период с даты начала просрочки поставки товара до даты прекращения договора. В течение этого периода подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку или несвоевременную поставку товара поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 спецификации срок поставки установлен не позднее 15.08.2023.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 16.08.2023.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 08.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007588018331) и получена последним 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае (пп.8.4.1 договора) просрочки одной из сторон исполнения своих обязательств свыше одного месяца.

В случаях, указанных в п. 8.3, 8.4 о расторжении договора сторона уведомляет другую сторону письменно. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления другой стороне (пункт 8.5 договора).

С учетом установленного пунктом 8.5 срока, договор считается расторгнутым с 24.09.2023 (08.09.2023 + 15 дней).

Следовательно, с этой даты (24.09.2023) возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае за период с 16.08.2023 по 23.09.2023 подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.2 договора, а с 24.09.2023 по 28.04.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом неверно определен период начисления ответственности, расчет неустойки и процентов произведен неверно.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки: 6 110 000 руб. х 0,1% х 39 дней = 238 290 руб.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 по 27.04.2025 (28.04.2025 оглашена резолютивная часть определения о введения наблюдения, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) составляет 1 722 936,30 руб.

Таким образом, общая сумма процентов и неустойки составляет 1 961 226,30 руб., из которых 238 290 руб. – неустойки, 1 722 936,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства как меру ответственности в счет ненадлежащего исполнения договора в размере 1 925 319,58 руб. (1 742 019,58 руб. процентов + 183 300 руб. неустойки).

Арбитражный суд отмечает, что заявление истцом меньшей суммы долга права ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Заявление в иске и обоснование данной суммы, которым истец руководствовался, определяя ее размер, остается на его усмотрение.

Вместе с тем, учитывая произведенную судом переквалификацию заявленных требований в части взыскания процентов за пользование за период с 15.09.2023 по 23.09.2023 (переквалифицировано на неустойку в соответствии с пунктами 8.3,8.4 договора), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 238 290 руб. неустойки, в остальной части (1 925 319,58 руб. – 238 290 руб. = 1 687 029,58 руб.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (с учетом принятого уточнения) составляет 63 177 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 548 руб., что подтверждается платежным поручением № 1213 от 06.10.2023.

Согласно платежному поручению № 131 от 02.10.2024 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 225 000 руб.

Определением от 14.10.2024 назначена судебная техническая и почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЛКЭ «Идентификация».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 10.12.2024 № 18-11/2024 на сумму 187 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 035 319,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 548 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 187 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 629 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева