Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-124040/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44923/2023-ГК

Дело №А40-124040/22
г.Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Б.С. Фрейт Сервисиз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 года по делу №А40-124040/22

по иску АО «ЮТ РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сторовъ» (ОГРН <***>)

к ООО «М.Б.С. Фрейт Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮТ РОС», ООО «Сторовъ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М.Б.С. Фрейт Сервисиз» о взыскании в пользу АО «ЮТ РОС» задолженности в размере 1 968 206 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 671 229 руб. 32 коп. и в пользу ООО «Сторовъ» задолженности в размере 718 193 руб. 55 коп., неустойки в размере 400 835 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу АО «ЮТ РОС» взыскана задолженность в размере 1 968 206 руб. 45 коп. и неустойка в размере 1 429 139 руб. 93 коп. с учетом действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу ООО «Сторовъ» взыскана задолженность в размере 718 193 руб. 55 коп. и неустойка в размере 312 497 руб. 29 коп. с учетом действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Сторовъ» отказать.

В материалы дела от ООО «Сторовъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (АО «ЮТ РОС», арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №МБ-С 02-17, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (этаж 1, пом. №№ 37, 44 общей площадью 77,4 кв.м.).

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.02.2017.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 2 377 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Размер постоянной ежемесячной арендной платы в месяц составляет 184 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца.

Между истцом АО «ЮТ РОС» и соистцом ООО «СТОРОВЪ» заключен договор уступки права требования от 01.10.2020, по условиям которого право требования задолженности по договору передано соистцу за период с 04.12.2020.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истцы указали, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 1 968 206 руб. 45 коп. за период с 10.07.2019 по 03.12.2020 и 718 193 руб. 55 коп. за период с 04.12.2020 по 31.03.2021.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.06.2019 по 01.08.2022 в размере 1 671 229 руб. 32 коп. в пользу АО «ЮТ РОС» и за период с 05.12.2020 по 01.08.2022 в размере 400 835 руб. 10 коп. в пользу ООО «СТОРОВЪ», на основании п.4.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате в размере в пользу АО «ЮТ РОС» в размере 1 968 206 руб. 45 коп. и в пользу ООО «Сторовъ» в размере 718 193 руб. 55 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании пени, в размере 1 429 139 руб. 93коп. по требованиям АО «ЮТ РОС» и 312 497 руб. 29 коп. по требованиям ООО «Сторовъ.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между АО «ЮТ РОС» и ООО «Сторовъ» договора уступки права (требования) апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчик не является стороной договора уступки права, согласия ответчика на заключение данного договора между истцами не требовалось, а заключенный между истцами договор уступки права (требования) не влияет на общий объем прав ответчика и его обязанности по внесению арендной платы и неустойки по договору.

В силу п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п.78 Постановления следует, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Ответчиком уведомление об уступке права получено, возражение от ответчика не поступило. Согласия должника (ответчика) на уступку права в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ не требуется.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности, календарный период, за который образовалась задолженности, размер неустойки. Таким образом, ответчик фактически пытаясь избежать гражданско-правовой обязанности по внесению арендной платы и ответственности по уплате договорной неустойки в связи с систематическим уклонением от внесения арендной платы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-124040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.