Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А59-164/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-164/2020
30 сентября 2020 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-241/2019 от 20.12.2019,

при участии:

от ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-241/2019 от 20.12.2019.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 146 939 рублей 45 копеек.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по делу № А59-6753/2019.

Решением суда от 05.02.2020 по делу № А59-6753/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 14.01.2020 об отмене решения от 11.10.2019 по делу № 065/01/10-13/2019 в части признания ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об отмене предписания от 11.10.2019 по делу № 065/01/10-13/2019 отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6753/2019, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 23.09.2020 возобновил производство по настоящему делу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя.

В обоснование требования общество в заявлении указало, что в действующем законодательстве РФ, регулирующем деятельность субъектов естественной монополии, не установлена обязанность субъектов естественных монополий самостоятельно обращаться в уполномоченные органы для утверждения тарифов на товары субъекта естественной монополии. Полагает, что уполномоченные органы должны были самостоятельно инициировать процесс установления тарифов на товары общества, как субъекта естественной монополии. Учитывая, что подобной обязанности субъекта естественной монополии не установлено, он не может быть признан ее нарушившим.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом (код ОКВЭД 52.23.19). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 52.10.21).

Письмом от 16.08.2018 № АК/64856/18 ФАС России территориальным органам указал в срок до 27.08.2018 провести проверку ТЗК входящих в Группу компаний «Аэрофьюэлз» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой или низкой цены товара и о результатах проинформировать ФАС России.

В марте 2019 в управление в ответ на его запрос от общества поступили пояснения № 125 от 25.03.2019 с приложением к нему документов, в том числе к пояснениям приложен договор № 101/2011-АП от 01.12.2011 об оказании услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда, заключенный между ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», как исполнителем, и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», как заказчиком. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обязуется обеспечить услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС Эксплуатантов, выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п пгт Южно-Курильск по письменной заявке ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», а также осуществлять прием авиатоплива на склад ГСМ «Филиала ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» - Южно-Курильск», хранение, контроль качества, лабораторные услуги, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в ВС Эксплуатантов, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю данные услуги. Под эксплуатантами согласно терминологии договора понимается авиакомпания, юридическое лицо, имеющее все необходимые для своей деятельности разрешения и сертификаты, располагающее собственными или арендованными воздушными судами. Цена на услуги, оказываемые ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» по договору, указана в приложении к договору (пункт 1.5 договора). В соответствии с приложениями №3 от 01.08.2016 и 09.06.2018 стоимость комплекса услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда по приложению от 01.08.2016 с 01.08.2016 составила 44 600 рублей за одну тонну авиаГСМ с учетом НДС, по приложению от 09.06.2018 с 11.06.2018 – 77 300 рублей за одну тонну авиаГСМ с учетом НДС. В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 01.12.2012, считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении в письменной форме не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия.

Также обществом в управление представлен договор № 02/11 от 14.07.2011 аренды оборудования, согласно которому обществу как арендатору ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», как арендодателем, передано за плату во временное владение и пользование сроком на 15 лет движимое имущество: резервуары горизонтальные стальные РГС-60 и №№ 9, 10, 11, ГС-75 №№ 12, 13, самовсасывающий насосный агрегат СВН-80 с электродвигателем, ТФ-10 №№ 1, 3, сепаратор СТ-500 №№ б/н, 2, раздаточные рукава, раздаточный пистолет РП-40наконечник ННЗ-5, манометр МП-100 – шт., трубопроводы с задвижками, рефрактометр УРД модель 1, приспособление ПОЗ-Т, дозатор ПВКЖ, бак для ПВКЖ, фильтр ПВКЖ. Согласно функциональному назначению данное оборудование предназначено для приема и хранения ГСМ, а также для перекачки топлива из резервуара в резервуар, его фильтрации.

Среди документов с письмом № 125 от 25.03.2019 обществом представлены заключенные обществом, как арендатором, с ООО Фирма «Аэрофьюэлз Инк», как арендодателем, договоры аренды агрегата для фильтрации авиационного топлива № 045АР/11 от 18.08.2011, аренды транспортного средства, предназначенного для транспортирования авиационного топлива и заправки его в воздушные суда № 049АР/11 от 19.09.2011.

Обществом представлены и счета-фактуры, выставленные им ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» за услуги по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда по договору № 101/2011-АП в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года.

Приказом от 11.04.2019 № 81 управлением по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 065/01/10-13/2019 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

07.05.2019 должностным лицом управления подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Южно-Курильск (Менделеево) Сахалинской области по делу № 065/01/10-13/2019, возбужденному в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» по признакам нарушения пункта10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому управление в результате анализа пришло к следующим выводам. Временной интервал исследования определен периодом с 01.07.2017 по 11.04.2019. Продуктовые границы товарного рынка: услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуги по хранению авиационного топлива. Географические границы товарного рынка: границы аэропорта Южно-Курильск (Менделеево). Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение: в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» - субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

15.08.2019 комиссией управления подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 065/01/10-13/2019, согласно которому управлением установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество является субъектом естественной монополии и оказывает услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии по самостоятельно установленным ценам, то есть с нарушением порядка ценообразования.

Письмом от 09.10.2019 общество в ответ на запрос управления от 22.07.2019 № 07-3344 сообщило, что общество оказывает комплекс услуг (прием, хранение, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в воздушные суда) по авиатопливообеспечению воздушных судов с 15.01.2012 в аэропорту Южно-Курильск, с 06.08.2014 – в аэропорту Южно-Сахалинск (услуги по хранению, входящие в комплекс услуг, оказываемых обществом осуществляется вне границ аэропорта Южно-Сахалинск). Стоимость услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов представлена в калькуляциях, тарифы на услуги устанавливаются на основании калькуляции.

01.10.2019 комиссией управления рассмотрено дело № 065/01/10-13/2019, в результате принято решение, изготовленное в полном объеме 11.10.2019. Согласно данному решению общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Южно-Курильск (Менделеево) (пункт 1); также указанное общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 3); решено выдать данному обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемые в границах аэропорта Южно-Курильск (Менделеево) (пункт 4); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и виновных должностных лиц (пункт 5).

Из данного решения следует, что вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Южно-Курильск (Менделеево), поскольку общество владеет в аэропорту Южно-Курильск (Менделеево) необходимым имуществом (инфраструктурой) и на основании договора №101/2011-АП с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» фактически осуществляет заправку воздушных судов авиационным топливом, а также оказывает ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» услуги по хранению авиационного топлива. Несмотря на то, что договоры с пользователями воздушных судов заключаются ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», фактически заправку воздушных судов авиатопливом в аэропорту Южно-Курильск осуществляет ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» имеющимися в его распоряжении силами и средствами. Услугу по хранению авиатоплива в аэропорту Южно-Курильск также оказывает ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» на основании договора, заключенного с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз». При этом данные услуги оказываются по ценам, установленным в нарушение нормативных правовых актов о ценообразовании.

В связи с наличием в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 декабря 2019 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 065/04/14.31-241/2019 от 20.12.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 146 939 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен в решении антимонопольного органа от 11.10.2019 по делу № 065/01/10-13/2019.

Указанное решение и выданное на его основании предписание от 11.10.2019 было обжаловано ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-6753/2019.

Решением суда от 05.02.2020 по делу № А59-6753/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 14.01.2020 об отмене решения от 11.10.2019 по делу № 065/01/10-13/2019 в части признания ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об отмене предписания от 11.10.2019 по делу № 065/01/10-13/2019 отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А59-6753/2019 судами установлено, что ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», оказывая услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Южно-Курильск, относящиеся в соответствии с Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, является субъектом естественных монополий.

Оказываемые в аэропортах услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, по хранению авиационного топлива относятся к услугам, тарифы на которые регулируются государством, что следует из Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

Из приведенных выше норм следует, что оказываемые обществом услуги относятся к числу услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

При таких обстоятельствах общество могло оказывать поименованные выше услуги в аэропорту Южно-Курильск (Менделеево) только по цене, урегулированной государством.

Вместе с тем, услуги в аэропорту Южно-Курильск (Менделеево) по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, по хранению авиационного топлива оказывались обществом по иным ценам, что запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона об естественных монополиях.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами управления о том, что общество в исследуемый период, ввиду осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по оказанию услуг в аэропорту Южно-Курильск (Менделеево), являлось субъектом естественных монополий в силу самого факта осуществления указанного вида деятельности, а также допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку взимало плату за оказываемые им услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, по хранению авиационного топлива не по тарифам, установленным для общества уполномоченным органом публичной власти, а по самостоятельно установленной цене.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем положений действующего законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, у суда также отсутствуют, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № 065/04/14.31-241/2019 от 20.12.2019 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 065/04/14.31-241/2019 о назначении административного наказания от 20.12.2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова