Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А84-1223/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1223/2018
22 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице временной администрации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-1223/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (299053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (141006, <...> стр. 7; 125040, <...> поля, д. 2, корп. 13, 6 этаж), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала (299008, <...>, литера А; 191119, <...>) о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ООО «ЦСО») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600,00 руб., пени за просрочку обязательства в размере 11 704,00 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также расходов за почтовое отправление в размере 102,80 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7600,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 до день фактического оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года исковые требования частично.

Взыскано с ООО «ЦСО» в пользу ИП ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 600 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «ЦСО» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 764,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также почтовые затраты в размере 102,80 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦСО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «ЦСО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517; ОГРН <***>; ИНН <***>) в связи с приостановлением приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 действия лицензий ООО «ЦСО» на осуществление страхования, и полномочия исполнительных органов Страховщика были приостановлены. В соответствии с п. 9 ст. 184.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - «Закон о банкротстве») руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий контрольного органа. Руководитель временной администрации страховой организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности. Приказом № ОД-1335 Банка России от 25.05.2018 руководителем временной администрации был назначен ФИО3 На основании вышеизложенного, и с учётом системного толкования положений ФЗ об ОСАГО, у ООО «ЦСО» нет правовых оснований для осуществления истцу каких- либо выплат страхового возмещения или доплат, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, рассмотрев дело без учёта мнения ответчика, выраженного в дополнительных возражениях, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив иных объяснений участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что судом первой инстанции не обосновано отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлен перерыв до 12 час.45 мин., 18.04.2019.

Протокольным определением от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин., 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 332132 государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО5, в результате чего автомобиль марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки ГАЗ 332132 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 0370952153.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в ДТП, застрахована в ООО «ЦСО» по страховому полису ЕЕЕ 0728511467.

Между ФИО5 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) 06.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №174-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017, произошедшему по адресу: <...> с ООО «ЦСО» и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.04.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ООО «ЦСО», с просьбой произвести страховую выплату.

27.04.2017 на расчетный счет истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 12400 руб., что подтверждается платёжным поручением №2575 от 27.04.2017.

08.04.2017 состоялся осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.04.2017 и определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР» от 17.04.2017, сумма которого составила 12356,52 руб..

Истец не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № 280 от 12.05.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20000 руб.

Затраты на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб. (платежное поручение №716 от 20.09.2017).

21.09.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на оплату экспертизы в размере 17600 руб.

Письмом от 13.10.2017 ответчик отказал истцу в возмещении указанной суммы, указав на несогласие с экспертным заключением истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Согласно выводов экспертного заключения № 280 от 12.05.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20 000 руб., выплаченная первоначально страховщиком сумма в размере 12400 руб. (платёжное поручение № 2575 от 27.04.2017) на основании экспертизы, проведенной ООО «МПК «Центр» не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения, и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22600,00 руб. (т.2, л.д. 22-25).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Так, исследовав представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 280 от 12 мая 2017 года, составленное экспертом ФИО6, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Правила), ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО6 в письменном виде заблаговременно не уведомили страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до проведения самостоятельной экспертизы, обращался к страховщику с требованием об ознакомлении с результатами проведённой экспертизы либо с требованиями о проведении независимой экспертизы либо заявлял о несогласии с проведенной страховщиком оценкой ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы № 967/3-3, проведенная экспертом ФИО7, также не может быть признано судебной коллегий допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно сопроводительному письму от 02 августа 2018 года во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в адрес федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» направлено: копия определения суда о назначении экспертизы, диск CD-R с экспертным заключением № 280 от 12 мая 2017 года. Сведений о направлении эксперту иных материалов дела, в том числе акта осмотра, копию экспертного заключения ООО «МПК-Центр» от 17.04.2017, копии рецензии №17/А2009 от 10.10.2017 составленным страховщиком, материалы дела не содержат.

Согласно заключению № 967/3-3 от 20 августа 2018 года, судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и CD-диск с заключением № 280 от 15 мая 2017 года ИП ФИО6

Следовательно, судебный эксперт ФИО7 при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного 15 мая 2017 года экспертом-техником ИП ФИО6

Таким образом, акт осмотра был составлен ИП ФИО6 с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что судебный эксперт ФИО7 проводил экспертизу по исходным данным, представленным ему судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 967/3-3 от 20 августа 2018 года не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку доказательств о причинении убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7600,00 руб., истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 7600,00руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 7600,00 руб.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отразить, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-1223/2018 в части удовлетворения исковых требований – отменить; принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400077126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин