Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-341310/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12545/2024

Дело № А40-341310/19
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

об удовлетворении ходатайства кредитора Банк ВТБ (ПАО) об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249, почтовый адрес: 123610, <...>, п. 6, оф. 1320). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Банк ВТБ (ПАО) об истребовании доказательств у финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство кредитора Банк ВТБ (ПАО) об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Истребованы у финансового управляющего ФИО2 запросы, указанные на стр. 13-20 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 29.06.2023, и ответы на данные запросы, а также расширенные выписки по расчетным счетам ФИО1. №№ 40817810440010276321, 40817810740012033259, 40817810100480354334, 40817810040003627260, 42301810640000464013, 40817840940000204963, 42301840740000059026, 40817810582294810059, 40817810982299398244, 40817810550104019549, 40817810150010493983, 40817810100480354337 за период с 14.01.2017 по 07.09.2023 или на дату проведения собрания кредитов - 12.10.2023.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-341310/19, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не признал обоснованными требования, подтвержденные достаточными доказательствами достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Банка ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает, как было установлено определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу финансовым управляющим ФИО2 на протяжении всей процедуры реализации имущества должника, а именно 1 год и 8 месяцев (срок указан на дату подачи жалобы на ФИО2) не исполнялись обязанности по предоставлению суду и кредиторам отчета о свой деятельности. Этим же определением были признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части непредставления отчетов о ходе процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-292273/23 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Первый отчет за процедуру реализации имущества должника (с марта 2021 года) был сформирован финансовым управляющим только в марте 2023 года.

Однако к данному отчету, как и к отчету финансового управляющего о своей деятельности от июня 2023 не были приложены документы, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах: выписки по счетам ФИО1, запросы финансового управляющего направленные в государственные органы и организации, банки и ответы на данные запросы (нарушение п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Типовых форм (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

В целях получения документов, подтверждающих изложенные финансовым управляющим сведения в отчетах о своей деятельности по состоянию на 29.03.2023 и 29.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил 07.09.2023 ФИО2 требование (копия прилагается) о проведении собрания кредиторов с вопросом предоставления собранию кредиторов, указанных документов.

Сообщением в ЕФРСБ №12562683 от 27.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 на 12.10.2023 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня, согласно требованию Банка. Собрание кредиторов было открыто ФИО2 12.10.2023 и на нем присутствовали представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СБК Инструмент» с размером требований 62,85% от РТК.

Однако собрание кредиторов не было проведено, так как ФИО2 до начала голосования по вопросам повестки дня объявил о необходимости перерыва до 15.11.2023. Продолжение собрания кредиторов, назначенное финансовым управляющим после перерыва на 15.11.2023, не состоялось по причине отсутствия финансового управляющего по месту проведения собрания.

До собрания кредиторов и на собрании кредиторов ФИО2 истребованные у него документы, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах по состоянию на 29.03.2023 и 29.06.2023, не представил.

В связи с непроведением собрания кредиторов и неисполнением требования, Банк ВТБ (ПАО) 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у финансового управляющего документов, подтверждающих сведения, изложенные им в отчете о своей деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) исходил из того, что заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) об истребовании у финансового управляющего документов, подтверждающих сведения, изложенные им в отчете в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, законны и обоснованы исключительно игнорированием ФИО2 требований кредитора, непроведением финансовым управляющим собраний кредиторов и уклонением от обязанности отчитывается перед кредиторами о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Удовлетворенное определением суда от 30.01.2024 требование Банка было законным, а не представление финансовым управляющим документов подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания 18.12.2023 по рассмотрению требования Банка об истребовании доказательств, представитель финансового управляющего по сути заявленных требований не возражал, а вопрос по удовлетворению заявления оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение представителем финансового управляющего в ходе судебного заседания действий по отражению позиции ФИО2 по заявленному Банком ходатайству и непредставление суду первой инстанции опровергающих доводы Банка доказательств, не могут являться основанием для отмены определения суда об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что истребуемые документы были добровольно предоставлены Банку ВТБ (ПАО) и на дату судебного заседания 18.12.2023 они были в распоряжении представителя Банка ВТБ (ПАО). В доказательство финансовый управляющий прикладывает электронной письмо от 18.12.2023 направленное в два часа ночи в адрес представителя Банка по электронной почте. При этом, судебное заседание было назначено на этот же день в 9 часов 25 минут.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющее не сообщил суду и кредитору о факте направления данного электронного письма.

Таким образом, доказательств представления запрашиваемых документов, на дату вынесения оспариваемого определения о факте направления финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (ПАО) не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заранее и до начала судебного заседания.

Из пояснений Банка ВТБ (ПАО) следует, что электронным письмом от 18.12.2023 в адрес представителя Банка ВТБ (ПАО) были направлены выписки по счетам ФИО1 и часть ответов государственных органов и организаций направленных в адрес финансового управляющего.

Не были представлены запросы финансового управляющего, направленные в адрес государственных органов и организаций, а также часть ответов на них.

Таким образом, определение суда об истребовании у финансового управляющего документов полностью не исполнено ФИО2 и по настоящее время.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-341310/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов