Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А50-24302/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7949/2021-АК
г. Пермь
10 августа 2021 года
Дело № А50-24302/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Ожгибесова С.В. – представитель по доверенности от 29.03.2019, диплом, паспорт.

от заинтересованных лиц:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Бочкарева Ю.В. – представитель по доверенности от 25.03.2021, диплом, паспорт; Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 27.04.2021, диплом, паспорт.

от Министерства транспорта Пермского края: Соловьева Н.В. – представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом, временное удостоверение личности.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Министерства транспорта Пермского края и краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

по делу № А50-24302/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), Министерству транспорта Пермского края (ИНН 5902291090 ОГРН 1035900070678)

об оспаривании отказа, изложенного в письме № 044-001у-12-01исх- 657 от 26.06.2020, письма о рассмотрении жалобы от 29.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа в продлении срока действия Согласия, содержащегося в технических условиях № 3925/212 от 16.09.2013 г. на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390(слева), изложенного в письме краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) №44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020 г.

В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит устранить нарушение действующего законодательства, обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края продлить срок действия технических условий № 3925/212 от 16.09.2013 (согласие на работы, содержащее требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением, исковые требования изменены, обществом оспаривается отказ Министерства транспорта Пермского края в продлении срока действия Согласия, выраженный в письме № СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020, и принятый по результатам обжалования в вышестоящий должностной орган. Министерство транспорта Пермского края (далее – Министерство) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемый отказ в продлении срока действия технических условий является неправомерным, поскольку нарушений технических требований и условий, указанных заинтересованным лицом в качестве оснований для отказа в продлении и отраженные в п. 3.2.5.4 Административного регламента, заявителем не допущено. Именно их неисполнение послужило основанием для обращения с заявлением о продлении действия с учетом выводов судов по результатам оспаривания предшествующих отказов в продлении срока действия Согласия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство транспорта Пермского края приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица. Указывает, что согласие до апреля 2018 года неоднократно продлевалось с нарушением требований законодательства и положений самого Согласия. После проведенной реконструкции автомобильной дороги, необходимо было пересмотреть Согласие в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ и нормами законодательства о безопасности дорожного движения, а также действующих СНиП.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в своей апелляционной жалобе указало, что судом не рассмотрен довод Учреждения о том, что после реконструкции автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» и изменения ее параметров Согласие является не актуальным, кроме того пункты Согласия не были исполнены Обществом. Также судом не принят во внимание довод о том, что Административным регламентом четко установлено основание для отказа в продлении срока действия Согласия при нарушении заявителем технических требований и условий, содержащихся в Согласии. При этом в указанном Административном регламенте не обозначены варианты применения, в том числе сроки действия, данного основания для отказа, в случае выявления нарушений согласия, и вне зависимости от даты совершения нарушения. В этой связи, для рассмотрения вопроса законности Согласия, а также его соответствия действующему законодательству. Учреждением было неоднократно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Считает, что материалами дела не подтверждено нарушение прав ООО «Сталагмит-Экскурс».

ООО «Сталагмит-Экскурс» возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа Департамента земельных отношений г. Перми от 27.07.2021, копии заключения эксперта №119, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц доводы своих жалоб поддерживали в полном объёме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края настаивал на удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств определил: приобщить к материалам дела копию ответа Департамента земельных отношений г. Перми от 27.07.2021, в удовлетворении приобщения к материалам дела копии заключения эксперта № 119 отказать, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции ( статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием целесообразности проведения экспертизы по приведенным ответчиком вопросам применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, отсутствием связи между целью проведения экспертизы и предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют; в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, в связи с отсутствием факта внесения Учреждением на депозит суда суммы, подлежащей выплате эксперту, отклоняется, поскольку указание суда о том, что заинтересованным лицом не были внесены денежные средства на депозит, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Учреждение выдало обществу технические условия № 3925/2012 (взамен № 651/232 от 06.03.2009). Письмом от 26.06.2020 № 44-011у-12-01исх-657 обществу отказано в продлении срока действия ранее выданного Согласия. В качестве обоснования Учреждение указало на неисполнение следующих пунктов Согласия:

Пунктом 1 Согласия установлено - ближайшую границу строении для размещения АЗС удалить от подошвы насыпи автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми», км 17+390 (справа) на расстояние не менее 30 метров, с учетом проекта реконструкции автодороги «Восточный обход г. Перми».

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. и. 9, 12, 15, 16 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания) и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиГ» не представлена, в связи с чем определить расстояние не представляется возможным.

Пунктом 2 Согласия установлено - получить разрешение на строительство примыкания и переходно-скоростных полос в Министерстве транспорта Пермского края согласно п. 3.4 постановления Правительства Пермского края п. 694-п от 07.10.2009.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму Министерства транспорта Пермского края от 19.06.2020г. № 44-03-07исх-6 разрешение на строительство примыкания и переходно-скоростных полос Министерством транспорта Пермского края ООО «Сталгмит-Экскурс» не выдавалось.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 3 Согласия установлено — получить согласование об установлении публичного сервитута в Министерстве транспорта Пермского края на основании приказа Минтранса России № 373 от 17.10.2012.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму Министерства транспорта Пермского края от 19.06.2020г. № 44-03-07исх-6 до настоящего времени ООО «Сталгмит-Экскурс» в адрес Министерства транспорта Пермского края за получением публичного сервитута не обращался. Министерством транспорта Пермского края публичный сервитут ООО «Сталгмит-Экскурс» не предоставлялся.

Пунктом 4 Согласия установлено - для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта на съезде к объекту предусмотреть строительство переходно-скоростных полос в соответствии с СП 34.13330.2012.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем определить соответствие переходно-скоростных полос требованиям СП 34.13330.2012 не представляется возможным.

В нарушение п.п. 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 5 Согласия установлено - по окончании строительства переходно-скоростных полос и съезда передать результат, работ, выполненных в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке, проектную и исполнительную документацию в КГБУ «УАДиТ» для оформления права собственности Пермского края и эксплуатации его в составе автодорога общего пользования согласно акту приема-передачи. Результат работ и материалы строительства данного съезда передать КГБУ «УАДиТ» без взимания встречного предоставления их стоимости.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение и. 15 Согласия проектная документация на строительство съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

В нарушение п.п. 4, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 6 Согласия установлено - создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту (АЗС) в соответствии с требованиями Закона №° 358-ПКот 15.12.2008. Здание объекта придорожного сервиса и элементы обустройства запроектировать в соответствии с СП-35-10-2011.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (при мы кап ни К согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 7 Согласия установлено - место примыкания, обустроить дорожными знаками и сигнальными столбиками, согласовав их в УГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю и представить в КГБУ «УАДиТ».

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму У ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2020 № 20/4401 запроса от ООО «Сталгмит-Экскурс» о согласовании места примыкания с обустройством дорожными знаками и сигнальными столбиками не поступало.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 8 Согласия установлено - проектом предусмотреть устройство освещения на переходно-скоростных полосах и территории АЗС.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектом предусмотрено освещение не представляется возможным.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 9 Согласия установлено - рабочий проект представить на согласование в КГБУ «УАДиТ», предварительно согласовав в ООО ПСП «Автомост».

Данный пункт Согласия не исполнен. Рабочий проект на согласование в КГБУ «УАДиТ» не представлен, согласование указанного в Согласии рабочего проекта с ООО «ПСП «Автомост» в период с 2013 по 2018 годы со стороны ООО «Сталгмит-Экскурс» не осуществлено.

Пунктом 10 Согласия установлено - для обеспечения продольного водоотвода предусмотреть под съездами устройство водопропускных труб диаметром не менее 1 метра, увязав с существующей системой водоотвода от дороги.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрено устройство водопропускных труб и их диаметр, а также увязку с существующей системой водоотвода не представляется возможным.

Пунктом 11 Согласия установлено - конструкция, дорожной одежды примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой - не исполнен.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрена конструкция дорожной одежды, равнопрочная с основной дорогой не представляется возможным.

Пунктом 12 Согласия установлено - предусмотреть проектно-поэтапное строительство: 1-я очередь — примыкание и переходно-скоростные полосы, 2-я очередь — сама площадка и строительство на ней объекта.

Данный пункт Согласия не исполнен, нарушено проектно-поэтапное строительство.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 13 Согласия установлено — предусмотреть в составе строящегося объекта сервиса: санитарную зону (общественный туалет, мусоросборники и.т.д.); простейшие средства оказания первой медицинской помощи; зону отдыха.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрены санитарная зона и зона отдыха не представляется возможным.

Пунктом 14 Согласия установлено - предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв, сохранению ландшафтного дизайна.

В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГАУ «УАДиТ» не представлены, в том числе, раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрены меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв и сохранению ландшафтного дизайна не представляется возможным.

Пунктом 15 Согласия установлено - проектная документация должна иметь положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 16 Согласия установлено - любые виды работ на отводимом участке разрешаются только после окончательного согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п.п. 2, 7, 9, 15 Согласия согласование проектно-сметной документации не осуществлено, в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлено, положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края не получено, проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания) в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлена, разрешение на строительство в Министерстве транспорта Пермского края не получено.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 17 Согласия установлено - проектирование, строительство, ремонт и содержание съезда (примыкания) должна выполнять организация, имеющая допуск к СРО.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

В нарушение п. 5 Согласия результат работ, проектная и исполнительная документация в КГБУ «УАДиТ» не переданы, в связи с чем установить наличие допуска СРО у организаций, осуществляющих проектирование и строительство объекта не представляется возможным.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 18 Согласия установлено - на период строительства объекта установить временные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта с автодороги.

Установку временных предупреждающих, информационных дорожных знаков и ограждений в период строительства проверить не представляется возможным.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пли 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 19 Согласия установлено - по окончанию работ предоставить в КГБУ «УАДиТ» копии исполнительной документации, схемы и акты на скрытые работы.

В нарушение п. 5 Согласия проектная документация, а также результат работ при производстве работ в 2014-2015 г.г., и исполнительная документация в КГБУ «УАДиТ» не переданы.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 20 Согласия установлено - при производстве работ по строительству примыканий в пределах радиуса закругления согласовать схему организации и безопасности движения транзитного транспорта с УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2020 № 20/4401 запроса от ООО «Сталгмит-Экскурс» о согласовании схемы организации и безопасности движения транзитного транспорта не поступало.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 21 Согласия установлено - при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя КГБУ «УАДиТ» и УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В нарушение п.п. 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 21 Согласия установлено - по завершению строительства должны быть получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ № 309-ФЗ от 30.12.200Н.

В нарушение п. 24 Согласия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Пунктом 25 Согласия установлено - в случае реконструкции автодороги, изменений в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой снос строений (в том числе переустройство подъездных путей). КГБУ «УАДиТ» не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков.

09.02.2018 письмом № 4138 ООО «Сталгмит-Экскурс» уведомило КГБУ «УАДиТ» о демонтаже примыкания на период окончания реконструкции и сдачи автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми».

Пунктом 26 Согласия установлено - КГБУ «УАДиТ» осуществляет: оперативный контроль за соблюдением заявителем нормативных технических и нормативных правовых документов, регламентирующих размещение объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования, оформляет соответствующие предписания в случае их нарушения, осуществляет контроль за их исполнением.

В рамках оперативного контроля 15.06.2017 в адрес ООО «Сталгмит-Экскурс» направлено требование № СЭД-44.1-03-940 о ликвидации примыкания к автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми», км 17+390 (слева), обустроенного без разрешения на строительство, выдаваемого Министерством транспорта Пермского края.

Согласно п. 23 Согласия в случае, если объект строится или эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих Технических условий. КГБУ «УАДиТ» имеет право отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта до устранения заявителем выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.2.5.4 Административного регламента по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденным Приказом Министерства транспорта Пермского края от 21.03.2016 № СЭД-44-01-02-326, нарушение заявителем технических требований и условий, содержащихся в согласии на работы и подлежащие обязательному исполнению является основанием для отказа в продлении срока действия согласия на работы.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушают его права, общество обратилось в вышестоящий орган - Министерство транспорта Пермского края.

Письмом № СЭД-44-01-16-125 от 29.09.2020 Министерство отказало в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в продлении Согласия, также ссылаясь на положения п. 23 Согласия и п. 3.2.5.4 Административного регламента КГБУ «УАДиТ».

Заявитель, не согласившись с данными отказами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-190 от 03.12.2014, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта; управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; предметом деятельности созданного юридического лица является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.п. 2.1-2.2.4).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ даны основные понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Согласно пункту 13 к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи установлено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления городского поселения, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять в границах городского поселения (пп. 1 п. 5 ст. 22 Закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013 году Учреждением выдано обществу согласие, содержащее технические требования и условия от 16.09.2013 № 3925/212, на проектные работы на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17+390 (слева) сроком на 1 год. До апреля 2018 года Согласие неоднократно продлевалось.

Во исполнение решений Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-21973/2018 и от 24.05.2019 по делу № А50-7363/2019 Учреждением рассмотрены заявления общества о продлении срока действия Согласия, а также заявления об исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Письмом № 03/03 от 13.01.2020 Учреждение отказало заявителю в продлении срока действия Согласия. Приказом № СЭД-44.1-16-7 от 04.02.2020 заинтересованное лицо признало утратившим силу и отменило Согласие, содержащее технические требования и условия от 16.09.2013 № 3925/212 (т.1 л.д.131-134).

В дальнейшем Учреждением 25.06.2020 вынесен Приказ № 44-001у-01-01-41 об отмене Приказа № СЭД-44.1-16-7 от 04.02.202, письмом от 25.06.2020 № 44-001у-12-01исх652 отозваны все ранее выданные отказы в продлении срока действия Согласия (т.1 л.д.140-141).

Однако, 26.06.2020 письмом № 44-001у-12-01-657 Учреждение вновь отказало обществу в продлении срока действия Согласия со ссылкой на п. 23 Согласия и п. 3.2.5.4 Административного регламента (т.1 л.д.142-155).

Таким образом, основанием для отказа обществу в продлении срока действия Согласия явились положения пункта 23 Согласия.

Так, пунктом 23 Согласия установлено, что в случае, если объект строится или эксплуатируется с грубыми нарушениями технических условий, Учреждение имеет право отозвать ранее выданное согласие на размещение объекта до устранения заявителем выявленных нарушений.

В соответствии с положениями пункта 3.2.5.4 Административного регламента по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края от 21.03.2016 № СЭД-11-01-02-326 и действовавшего в период подачи первоначального заявления от 06.03.2018 № 4156, основанием для отказа в продлении срока действия Согласия на работы является нарушение заявителем технических требований и условий, содержащихся в Согласии и подлежащие обязательному исполнению.

Из пояснений представителя заинтересованного лица судом первой инстанции установлено, что нарушение требований технических условий выражается в их невыполнении, между тем пунктом 23 Согласия установлено, что право отозвать указанные технические условия возникает при наличии грубых нарушений при строительстве или эксплуатации объекта. При этом представитель заявителя пояснил, что на объекте каких-либо работ не производится. Заинтересованным лицом доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Учреждения в продлении срока действия согласия, выраженного в письме № 44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020, как несоответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица о выдаче технических условий и продлении его действия в период до апреля 2018 года с нарушением требований законодательства закономерно отклонены судом, поскольку возражения в указанной части были оценены судами в рамках дел № А50-21973/2018 и А50-7363/2019. Кроме того, вопрос возможности применения технических условий от 16.09.2013 № 3925/212 с учетом произведенной реконструкции автомобильной дороги «Восточный обходи г. Перми» включающей строительство дополнительно двух полос движения в каждом направлении и перевод автомобильной дороги из III технической категории в категорию IБ не является предметом рассматриваемого спора. Приказ от 04.02.2020 № СЭД-44.1-16-7 о признании утратившим силу и отмене согласия, содержащего технические требования и условия от 16.09.2013 № 3925/212, выданного ООО «Сталагмит-Экскурс» на проектные работы на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17+390 (слева) отменен Учреждением самостоятельно 25.06.2020. Оснований для отмены Приказа от 04.02.2020 представитель заинтересованного лица не смог указать.

Доводы краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о том, что договор аренды земельного участка для строительства АЗС прекращен, ООО «Сталагмит-экскурс» больше не является пользователем земельного участка, соответственно его права и интересы не нарушаются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Учреждения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды являлся действующим, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы земельный участок остается в пользовании ООО «Сталагмит-экскурс», акт приема-передачи не подписан. Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на принятое судом по существу спора решение.

С учетом признания незаконным отказа Учреждения, отказ Министерства, изложенный в письме № СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020, также обоснованно признан незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-24302/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева





Е.Ю. Муравьева