Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-94755/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-159/2020, 10АП-338/2020

Дело № А41-94755/18
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.09.2019,

от ФИО4: ФИО4 лично,

от Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 24.10.2019,

от товарищества собственников недвижимости "Акватория Истры-2": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": ФИО6 - представитель по доверенности от 02.12.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-94755/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Акватория Истры-2", акционерного общества "Мосэнергосбыт", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - истец, ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности в размере 6 005 989 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 554 170 руб. 59 коп. за период с 10.01.2018 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Акватория Истры-2" (далее - ТСН "Акватория Истры-2"), акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-94755/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда от 26.03.2019 по делу №А41-94755/18 оставлено в силе.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021320345 от 09 июля 2019 года.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области 01.10.2019 поступило заявление о правопреемстве истца (взыскателя) ООО "Бастинком" на ФИО4 (далее - ФИО4), в связи с заключением договора цессии от 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Бастинком» (ИНН <***>) по делу № А41-94755/18 на его правопреемника - ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №021320345 от 09.07.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-94755/18.

Не согласившись с определением от 04.12.2019, Ассоциация и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Ассоциация и АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

Представитель ООО "Бастинком" и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН "Акватория Истры-2", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО "Бастинком" и ФИО4 заключен договор цессии № 1/Б-Н.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требовать взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС №021320345 от 09 июля 2019 года.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документации от 24.09.2019 – исполнительного листа серии ФС №021320345 от 09 июля 2019 года и решения суда от 26.03.2019.

В адрес Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" 30.09.2019 ООО "Бастинком" направлено уведомление об уступке прав требования.

27.10.2019 между ООО "Бастинком" и ФИО4 подписано соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется, в случае взыскания денежных средств с Ассоциации в размере 6 615 961,03 руб., сумму в размере 6 005 984,44 руб., перевести на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт», в счет погашения долга по договору энергоснабжения № 20002319 от 01.03.2013. Сумма в размере 609 976,59 руб. остается у заявителя в счет понесенных затрат по налогам, пеням и штрафам уплаченных за ООО "Бастинком".

В подтверждение понесенных затрат по налогам, пеням и штрафам уплаченным ФИО4 за ООО "Бастинком" в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, в назначении платежей которых указано: плательщик ФИО4 оплата за ООО "Бастинком".

В ходе судебного заседания 04.12.2019 представитель ООО "Бастинком" требования заявителя ФИО4 поддержал, пояснил, что в связи с тем, что свои счета ООО "Бастинком" не может использовать, стороны заключили договор цессии, в соответствии с соглашением ФИО4 обязался перечислить полученные от ответчика денежные средства по договору цессии в адрес АО «Мосэнергосбыт». Представитель Управления ФССП России по Московской области ФИО7 пояснил, что имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Бастинком" по другим делам, исполнительное производство по настоящему делу не заведено, оставил рассмотрение заявления о правопреемстве на усмотрение суда.

Судом установлено, что решение суда от 26.03.2019 по делу №А41-94755/18 не исполнено, должник Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" оплату в адрес ООО "Бастинком" не произвело.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт уступки ООО "Бастинком" задолженности по настоящему делу ФИО4 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 021320345 от 09.07.2019.

Доводы ответчика и АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Доводы ответчика и АО "Мосэнергосбыт" о ничтожности договора цессии № 1/Б-Н от 24.09.2019 со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Доводы ответчика и АО "Мосэнергосбыт" о том, что данный договор нарушает требования постановления судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Доводы АО "Мосэнергосбыт" о том, что договор цессии № 1/Б-Н от 24.09.2019 является крупной сделкой и в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без соответствующего одобрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из абз. 1 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств, свидетельствующий о том, что договор цессии № 1/Б-Н от 24.09.2019 оспорен по указанному основанию в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года по делу № А41-94755/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич