Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А22-4344/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4344/2019
г. Ессентуки
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-4344/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу в общем размере 387 377 руб. 51 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.11.2021 производство по настоящему делу № А22-4344/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Гигант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя УФНС России по Республике Калмыкия вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника СПК П/З «Гигант», в общем размере 387 377 руб. 51 коп., установленном определением суда от 28.07.2021.

Определением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения должника в сумме 122 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства должника в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общем размере 9 377 руб. 51 коп., всего - 387 377 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А22-4344/2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 прекращено производство по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что пропуск срока связан с объективными причинами, поскольку в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве и заявленные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-4344/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника СПК П/З «Гигант» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 088 568 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2020 в отношении СПК П/З «Гигант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 34030235231) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020 СПК П/З «Гигант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1,

член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020 (объявление № 34030243137 / стр. 176).

Определением суда от 15.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК П/З «Гигант».

Определением суда от 28.07.2021 с должника СПК П/З «Гигант» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения должника в сумме 122 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства должника в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общем размере 9 377 руб. 51 коп., всего - 387 377 руб. 51 коп.

После вступления определения суда от 28.07.2021 в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035287673 от 19.08.2021.

В последующем определением суда от 22.11.2021 производство по делу № А22-4344/2019 о признании СПК П/З «Гигант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

06.12.2021 исполнительный лист серии ФС № 035287673 от 19.08.2021 был направлен им на принудительное исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП от 21.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 08.02.2023 исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно указанному постановлению от 08.02.2023 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

21.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2021 не было исполнено за счет имущества должника, полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещенных расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на

недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм и правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда от 29.03.2016 N 678-О и от 18.11.2004 N 367-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-4478/11, апелляционный суд установил, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 о взыскании их с должника. Арбитражный управляющий направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом арбитражный управляющий как взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей, имел разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.

Следовательно, поскольку до окончания или прекращения исполнительного производства у заявителя отсутствовали основания предполагать наличие обстоятельств, допускающих применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствовали и основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Между тем, исполнительное производство по заявлению арбитражного управляющего окончено 08.02.2023, с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд 21.07.2023, т.е. спустя более 5 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом того, что арбитражному управляющему на протяжении всего длительного периода времени, в том числе на этапе исполнительного производства, последовательно становилась известна информация, лишь подтверждавшая очевидную недостаточность у должника средств для удовлетворения требований к нему. В связи с этим в указанной ситуации у арбитражного управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований иным обязанным лицам (в том числе заявителю по делу в лице уполномоченного органа).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации). В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Следовательно, управляющий обратился в суд с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, управляющий ссылается на возбуждение в отношении должника нового дела о банкротстве, в связи с чем, управляющий полагал необходимым обратиться в рамках нового дела о включении в реестр.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений постановления Пленума № 12 для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве кооператива, следует считать определение суда от 22.11.2021 по делу № А22-4344/2019 (а не по второму делу о банкротстве должника № А22-1086/2023), поскольку именно в рамках данного дела арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного и финансового управляющего должника. Иных мотивированных и объективных причин пропуска срока управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется, производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду наличия второй группы инвалидности, государственная пошлина с апеллянта не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-4344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило