Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-38912/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38912/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 марта 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А53-38912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч»к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о переводе на общество прав и обязанностей арендатора по договору от 20.08.2020, заключенному между ответчиками в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42 и 61:42:0600008:88.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до истечения срока действия договоров аренды от 11.10.2013 общество извещало ИП ФИО5 о намерении заключить договоры аренды участков на новый срок. Заключив договор аренды от 20.08.2020 спорных земельных участков с ИП ФИО3,ИП ФИО5 нарушил преимущественное право общества, установленное законом. Поэтому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42 и 61:42:0600008:88.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен. Суд перевел на общество права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42 и 61:42:0600008:88. С ответчиков в пользу общества взыскано по 4 500 руб. с каждого в качестве судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды заключен ответчиками до истечения сроков действия договоров аренды, заключенных с обществом. По условиям договоров аренды, заключенных между обществом иИП ФИО5, арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договоров на новый срок, которое арендодателем нарушено. Ответчиками в период действия договоров от 11.10.2013 заключен новый договор аренды, что свидетельствует о реальном намерении собственника земельных участков сдавать объекты в аренду, но иному лицу. Общество существенных нарушений условий договоров от 11.10.2013 не допустило и доказало юридический состав, образующий основание для вступления его в сделку аренды в порядке замены нового арендатора (ИП ФИО3). Поскольку общество имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору аренды от 20.08.2020, исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А53-38912/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-38912/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем получена справка администрации Чертковского района Ростовской области от 19.11.2021, согласно которой обществом за период с 2015 года по 2020 год не предоставлялась информация о заготовке сена, способе реализации сена и цене реализации сена, в связи с чем ООО «Луч» не является добросовестным арендатором. Также апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2022 по делу № 33-781/2020 установлено, что спорные земельные находились в пользовании ООО «Луч» до окончания действия договора аренды от 11.10.2013, т.е. до октября 2020 года, после чего переданы ИП ФИО5, при этом ИП ФИО5 земельные участки ИП ФИО3 не передавались.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

ИП ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заявленным ИП ФИО3 доводам, не принял во внимание, что справка администрации Чертковского района Ростовской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2022 по делу № 33-781/2020 подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-38912/2020, т.к. они не существовали на момент принятия решения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренноестатьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ИП ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на сведения, изложенные в справке администрации Чертковского района Ростовской области от 19.11.2021 и апелляционном определении Ростовского областного суда от 13.01.2022 по делу № 33-781/2020, а недобросовестное поведение ООО «Луч» как арендатора земельного участка, выразившееся в неиспользовании земельных участков, а также факт не передачи ИП ФИО5 спорных земельных участков ИП ФИО3 во владение и пользование.

Отклоняя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые предпринимателем доводы свидетельствуют только о ссылке на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела. Обстоятельства, по которым заявитель была лишена возможности запросить в администрации указанные сведения в период рассмотрения спора, перед судом не раскрыты. Напротив, из материалов дела и судебного акта следует, что доводы об осуществлении деятельности по заготовке сена ООО «Луч» и ведении животноводства были предметом исследования суда первой инстанции. Следовательно, заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Ссылка предпринимателя на то, что спорные участки не были ей переданы ИП ФИО5, с очевидностью не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не могли быть неизвестны ИП ФИО3 при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Возражения относительно недобросовестности общества, заключающейся в неиспользования обществом арендуемых земель по целевому назначению, а также относительно нахождения земельных участков в пользовании арендаторов подлежали оценке в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А53-38912/2020.

Доводы, приводимые ИП ФИО3 в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года по делу № А53-38912/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов