Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-209738/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81041/2019

Дело № А40-209738/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-209738/19, по иску Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» о взыскании 604 019 951 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ" о взыскании солидарно 300 408 949 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-122790/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- суд не учел доводы ответчика о снижении ответственности поручителя в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения в виде залогов;

- суд не принял во внимание злоупотребления со стороны кредитора; необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (далее - Кредитор, Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - Заемщик, Должник, Третье лицо) заключен Кредитный Договор № <***> в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 460 000 000 рублей и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 г. (далее -«Кредитный договор»), а Заемщик обязался погасить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертехпроект».

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект».

06 октября 2017г. между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору № <***>, в соответствии с которым, лимит задолженности увеличен до 660 000 000 рублей, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2019 г.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект».

22 марта 2019 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору, в соответствии с которым, лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - по 30 июня 2021 года.

Кроме того, пункт 2.2.3 Кредитного договора изменен Дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

Также, в соответствии с п. 3.1.51 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 22 марта 2019 г. к Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору предоставить одобрение на заключение данного дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Данный пункт не был исполнен Заемщиком, что свидетельствует о нарушении п. 3.1 Кредитного договора.

На основании информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), Кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178 «Б»).

Кроме того, как указано выше, в распоряжении Банка имеется Постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019 г., свидетельствующее о наличии задолженности Заемщика в размере 3 765 000 рублей перед третьим лицом - ФИО4, что является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п. 3.1.9, а также свидетельствует о том факте, что обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой, какие-либо обязательства Заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок, что является безусловным фактом, влияющим на способность Заемщика своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк».

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 582 900 513 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

На дату выставления требования о досрочном погашении кредита задолженность Заемщика составляет 604 019 951 рубль 18 копеек, из которых 582 900 513 рублей 17 копеек - задолженность по возврату основного долга, 21 119 438 рублей 01 копейка - задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес Поручителя ООО «Интертехпроект» письменное требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес Поручителя ООО «Интертех-проект» письменное требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2.1.1 Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Должника перед Банком в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора поручительства.

Указанное требование направлено в адрес ООО «Интертехпроект» 25 июля 2019 года, что подтверждается копией списка № 41 (Партия 2535) внутренних отправлений от 25.07.2019 г., однако, ни в срок указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи иска Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23 марта 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» заключен Договор поручительства № <***>-П-2, в соответствии с которым, Поручитель 1 обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

06.10.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» заключено Дополнительное соглашение б/н к Договору поручительства № <***>-П-2 в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2022г.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Интертех-проект».

06 октября 2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертех-проект» заключен Договор поручительства № <***>-П-8, в соответствии с которым, Поручитель 2 обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Поскольку Третьим лицом доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, третьим лицом существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Интертех-проект», судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям:

1. ООО «Интертех-проект» в апелляционной жалобе ссылается на статью 365 ГК РФ, указывая, что поручитель был вправе разумно рассчитывать на возмещение с ООО «МГ-Финанс». Указанная статья не могла быть применена при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в ней прямо указано: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Ответчик ООО «Интертех-проект», будучи поручителем по кредитному договору № <***>, ни в какой части не исполнял обязательства по погашению долга за ООО «МГ-Финанс», ввиду чего не мог рассчитывать на какое-либо возмещение, предусмотренное статьей 365ГКРФ.

Возмещение, предусмотренное статьей 365 ГК РФ не включает в себя такие основания как наличие договоров залога, на которые ссылается ООО «Интертех-проект» в апелляционной жалобе,

2. В апелляционной жалобе ООО «Интертех-проект» указывает, что по его мнению Истец (Кредитор) осуществил какие-то действия, результатом которых был уменьшен размер имущества должника ООО «МГ-Финанс», при этом не сообщая какие именно действия и какими судебными актами или иными доказательствами подтверждаются данные факты.

3. ООО «Интертех-проект» указывает, что 26 августа 2019 г. по соглашению об отступном ПАО «МТС-Банк» получил от ООО «МГ-Финанс» имущество на общую сумму в размере 303 770 700 рублей.

Из текста апелляционной жалобы не следует никакого вывода по данному факту и пояснения о том, как соглашение об отступном нарушает права поручителя.

Банком было подано настоящее исковое заявление 09.08.2019 г., и размер задолженности составлял 604 019 951, 18 рублей. ПАО «МТС-Банк», получив имущество от ООО «МГ-Финанс» в счет погашения задолженности по отступному, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, действуя разумно, добросовестно и в соответствий с действующим законодательством РФ.

4. Кроме того, ООО «Интертех-проект» указывает на судебное дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Тульской области об обращении взыскания по договору залога, являющегося обеспечением кредитного договора № <***>.

Из текста апелляционной жалобы также не ясно, как данное обращение взыскания нарушает права поручителя.

5. Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 2.2.2.1. Кредитного договора при реализации третьим лицам площадей, находящихся в залоге ПАО «МТС-Банк», последний снимал обременение с данных площадей, при этом, обременение снималось при условии внесения ООО «МГ-Финанс» денежных средств в размере стоимости реализации объекта и реализация залоговых площадей была возможна только при снятии обременения Кредитором. В настоящее время указанные залоговые площади реализованы, залог отсутствует.

В тексте апелляционной жалобы отсутствует какое-либо пояснение, в чем выражено нарушение ПАО «МТС-Банк» по отношению к поручителю. Банк действовал в соответствии с кредитным договором, с текстом которого поручитель был ознакомлен в момент подписания договора поручительства.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, «Подписанием настоящего Договора Поручитель подтверждает, что копия Основного обязательства им получена». Таким образом, ООО «Интертех-проект» принял на себя обязательства в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному обязательству нести перед банком солидарную ответственность с должником.

Таким образом, принимая на себя обязательства, связанные с поручительством ООО «Интертех-проект» был ознакомлен с п. 2.2.2.1 Кредитного договора и должен был и имел возможность оценить принимаемые на себя риски, предусмотренные Основным обязательством.

Указание ООО «Интертех-проект» на то, что оно рассчитывало, что данные площади не будут реализованы, подлежит отклонению, поскольку, будучи ознакомленным с кредитным договором, а именно с п. 2.2.2.1, при заключении договора поручительства Ответчик знал о том, что эти площади впоследствии будут подлежать реализации.

Кроме того, реализация залоговых площадей не может повлечь негативных последствий для поручителя, поскольку рассматриваемым пунктом договора предусмотрено, что вырученные от реализации денежные средства поступают в счет погашения кредитного долга. Таким образом, исключение из залогового имущества тех или иных объектов влекло и соответствующее уменьшение долга ООО «МГ-Финанс», что не может расцениваться как негативное последствие для поручителя.

6. В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств для обеспечения возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, является основанием для отмены такого судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В свою очередь, ООО «Интертех-проект» не предоставил суду доказательств того, что запрашиваемые доказательства он не имел возможности получить самостоятельно, каких-либо самостоятельных запросов ООО «Интертех-проект» в адрес Банка не представлено.

7. Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что являясь лицом, не заключавшим кредитный договор, ограничено в своих возможностях. Данный довод опровергается тем, что заключая договор поручительства ООО «Интертех-проект» подтвердило, что копия Основного обязательства им получена (п. 3.1. Договора поручительства).

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности обращения со встречным иском, также подлежит безусловному отклонению, ввиду того, ООО «Интертех-проект» не лишен возможности обращения с самостоятельным иском.

Согласно п. 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), «...По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга… Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитном договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договорами поручительства, Поручители ООО «Интертехпроект», ООО «Интертех-проект» и Заемщик ООО «МГ-Финанс» несут солидарную (возникшую одновременно и в равном объеме) ответственность перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-209738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина