Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А50-9857/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3333/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А50-9857/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (далее – учреждение культуры, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-9857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – общество «Пермстроймет+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению культуры о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01 в сумме 1 491 396 руб. 39 коп.; суммы обеспечительного платежа в размере 119 480 руб. 40 коп., неустойки в сумме 169 544 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.11.2019, до момента фактической уплаты суммы долга; кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены: с учреждения культуры в пользу общества «Пермстроймет+» взысканы денежные средства в сумме 1 780 421 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 1 491 396 руб. 39 коп., обеспечение в сумме 119 480 руб. 40 коп., пени в сумме 169 544 руб. 78 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 610 876 руб. 79 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 109 руб., по оплате экспертизы в сумме 24 762 руб. 54 коп., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 179 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение культуры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Пермстроймет+». Учреждение культуры ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение от 12.08.2019 № 055-2019-ТО и неправомерное признание заключения эксперта надлежащим доказательством. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы. Учреждение культуры ссылается на то, что судами не учтено применение в экспертном заключении от 12.08.2019 № 055-2019-ТО ГОСТ 31937/2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.08.2019 № 055-2019-ТО, подготовленное экспертом Марышевой Ю.С., не соответствует статье 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не запрашивалась и не исследовалась исполнительная документация, не исследовались другие материалы. Учреждение культуры ссылается также на несоблюдение в полном объеме методики исследования, требуемой для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением культуры (заказчик) и обществом «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01(далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Голицына: главный дом» (реставрация конструкций чердачного перекрытия), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 125 881 руб. 84 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты по исполнению данного контракта: стоимость работ, материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат; уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по данному контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 контракта)

Срок выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, по 30.09.2017 (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта, своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками).

Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку выполненных надлежащим образом работ согласно условиям названного контракта (пункт 4.3.1. контракта), производить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.6. данного контракта, в порядке и сроки, предусмотренные указанным контрактом (пункт 4.3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения: установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ производится на предмет соответствия условиям контракта, технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов (приложение № 2), научно-проектной документации (пункт 6.1 контракта).

Комплект отчетной документации (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в двух экземплярах, исполнительная документация, подписанные ответственным представителем подрядчика, направляется подрядчиком вместе с извещением о готовности к сдаче выполненных работ. В целях приемки выполненных работ заказчик привлекает специалистов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Управление), которые проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов (приложения № 2, 3, 4), научно-проектной документации (шифр: 24.05/16); в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 контракта, заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в данном контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения; в случае получения от заказчика мотивированного отказа подрядчик в срок, установленный заказчиком, устраняет полученные замечания и передает заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями комплект отчетной документации для принятия заказчиком работ; работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 контракта).

На выполненные работы распространяется гарантийный срок, который составляет 60 месяцев и исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 9.1, 9.2 контракта). Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и/или третьими лицами (субподрядчиками) по данному контракту и принятые заказчиком.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено расторжение данного контракта по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в случае если подрядчик: не выполняет своих обязательств по контракту в установленный срок; нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту; нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ по контракту; не выполнил в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика; 2 и более раза нарушил, не соблюдал нормы по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды; также в случаях: начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в рамках исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Контрактом предусмотрен возврат денежных средств в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, который осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а также уплату подрядчиком неустойки (штрафов, пеней), в случаях, предусмотренных контрактом.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств, которые установлены указанным контрактом, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта (пункт 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракта).

На основании пункта 11.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 119 480 руб. 40 коп.

Заказчиком принято решение от 03.05.2018 № 160/01-15 об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: согласно акту приостановления работ на объекте от 14.06.2017 выполнение работ по контракту приостановлено до получения подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края; согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 работы на объекте возобновлены в связи с получением подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края; работы были приостановлены на срок приостановки работ: с 14.06.2017 по 26.07.2017, что составляет 43 календарных дня; разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выделенного объекта культурного наследия от 26.07.2017 № 03-08-51 выдан обществу «Пермстроймет+» сроком до 30.11.2017; на 03.05.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены; заказчик 12.03.2018 вручил подрядчику претензию с замечаниями: по сроку выполнения работ, качеству выполнения работ, несоответствию используемых материалов, со сроком устранения замечаний 10 дней с даты получения претензии подрядчиком, однако подрядчиком замечания, указанные в претензии, не устранены; с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Соликамская строительная лаборатория» (далее – экспертная организация), которое провело экспертизу с целью определения влажности древесины наката перекрытия на захватах 4, 5, 6. По итогам экспертизы экспертной организацией подготовлен протокол от 10.04.2018 НК-65/18 о выявленных нарушениях требований к влажности древесины наката, предусмотренные пунктами 1, 2 Приложения 1 к техническому заданию к контракту, научно-проектной документации (шифр 24.05/16).

При рассмотрении поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) обращения заказчика от 24.05.2018 вх. № 007106 о включении общества «Пермстроймет+» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено оснований для включения сведений об обществе «Пермстроймет+» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение от 07.06.2018 № РПН-59-125.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что в связи с тем, что на 19.01.2018 большая часть работ (более 75%) выполнена и в связи отказом заказчика от контракта истец направил заказчику письмо с требованием о принятии и оплате фактически выполненных работ (от 23.05.2018 исх. № 339), с приложением документов, предусмотренных пунктами 2.6, 6.2 контракта: акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет от 23.05.2018 № 41 на сумму 1 614 037 руб. 81 коп., локальные сметные расчеты – на реставрацию и на непредвиденные расходы.

В ответ от заказчика поступило письмо по корректировке исполнительной документации с целью согласования и подписания КС-2, КС-3 (от 26.06.2018 вх. № 315).

В связи с тем, что после очередного совещания 30.08.2018 подрядчиком были уточнены и пересчитаны объемы выполненных работ, в адрес заказчика было направлено письмо, в котором в очередной раз изложено требование оплатить выполненные работы, с приложением актов о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета от 30.08.2018 № 78 на сумму 1 491 396 руб. 39 коп. (от 06.09.2018 исх. № 685). Данные документы были вручены заказчику, о чем свидетельствует его входящий штамп корреспонденции от 10.09.2018 № 191.

Общество «Пермстроймет+», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от контракта путем направления ответчиком уведомления от 03.05.2018 № 161/01-15 послужило невыполнение истцом в полном объеме работ по контракту.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и право потребовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в установленных контрактом случаях в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта, принимая во внимание основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, приведенные в решении об одностороннем отказе от 03.05.2018 № 060/01-15, изучив письмо подрядчика от 29.06.2017 исх. № 233, акт о приостановлении работ от 29.06.2017, письмо общества с ограниченной ответственностью «Наследие» от 03.11.2018 № 373, протоколы рабочих встреч, письма подрядчика от 12.03.2018 № 109, от 22.03.2018 № 202, от 11.05.2018 № 303, от 23.05.2018 № 339, учитывая, что согласно справке о выполненных работах более 75% работ по контракту было выполнено, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в расторжении договора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду возникших разногласий сторон относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт», эксперту Марышевой Юлии Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы 09.09.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2016 № 055-2019-ТО, которым установлено следующее: «На основании проведенных натурных замеров, вскрытий строительных конструкций чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный дом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, 14, анализа контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01, проектной документации шифр 24.05/16, реестра исполнительной документации и действующих нормативных документов установлено, что фактически выполненные работы по замене чердачного перекрытия соответствуют всем требованиям указанных документов. Продолжение работ по восстановлению чердачного перекрытия возможно без проведения дополнительных работ по замене конструктивных элементов».

На основании проведенной экспертизы строительных конструкций чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный дом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, 14, анализа проектной документации шифр 24.05/16 и сметной документации к контракту от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01 были установлены фактические размеры чердачного перекрытия, исходя из этой величины рассчитаны объемы выполненных работ. Сметная стоимость работ составила 1 543 798 руб. 89 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, предоставленные в материалах строительно-технической экспертизы, отражают требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.08.2016 № 055-2019-ТО, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений: наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика экспертом в судебном заседании от 13.11.2019 даны письменные ответы по представленным сторонами вопросам.

Так, эксперт пояснил, что, несмотря на то, что в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» есть указание о том, что требование этого стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, однако отдельного стандарта по проведению судебно-строительной экспертизы на момент рассмотрения дела не принято, поэтому основные этапы и методы при проведении обследования объекта обоснованно экспертом были взяты из ГОСТ 31937-2011. При этом ответчиком не указано, каким образом применение указанного ГОСТ привело к неверным выводам.

Кроме того, из строительно-технической экспертизы следует, что качество использованных материалов подтверждено соответствующими паспортами качества, документами о проведении входного контроля заказчиком, претензий по качеству материала ранее ответчиком не заявлялось.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, сторонами по делу не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду того, что несогласие с результатами экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы от 12.08.2016 № 055-2019-ТО, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ для ответчика при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками и претензий к качеству использованного материала, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства по контракту до его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ, выполненный истцом, используется по назначению, недостатки работ не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате работ. Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 491 396 руб. 39 коп., а также требование о возвращении обеспечительного платежа в сумме 119 480 руб. 40 коп., с начислением неустойки за просрочку денежного обязательства до фактической уплаты суммы долга, правомерно удовлетворены судами.

Доводы учреждения культуры, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-9857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров