Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-163572/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34760/2024

г. Москва Дело № А40-163572/21

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по спору о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3.

Кроме того, в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании брачного договора от 28.02.2017 недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? ее недеи?ствительности в виде возврата имущества в собственность супругов, об обязании ФИО3 передать все общее имущество супругов финансовому управляющему, в том числе:

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Литовскии? б-р, д.13/12, кадастровыи? номер: 77:06:0009006:3781;

- земельныи? участок, расположенныи? по адресу: г. Москва, п. Кленовское, вн. тер. г., кадастровыи? номер: 50:27:0030620:14;

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Кленовское, вн. тер. г., кад. номер: 77:22:0030620:7. (с учетом принятых судом уточнении? в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 и Управление социальнои? защиты населения Южного административного округа (115280, <...>? Кожуховскии? пр-зд, д. 3, стр. 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен территориальныи? отдел по вопросам опеки и попечительства № 2 по ТиНАО и ЮЗАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Талос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Талос» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил соотношение стоимости имущества полученных каждым из супругов в результате заключения брачного договора. Помимо прочего кредитор обращает внимание на недоказанность фактической передачи должнику денежных средств по договору купли - продажи между должником и его внуком. Апеллянт также указывает на то, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для должника жилым помещением.

В судебном заседании представитель ООО «Талос» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО1, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 12.02.1983 по 02.08.2017 ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

28.02.2017 был заключен брачныи? договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим распоряжения, владения и пользования собственностью супругов, приобретенной в период брака.

Стороны пришли к соглашению, что приобретенные в период брака:

- квартира № 317 по адресу: <...>, принадлежащая супруге по праву собственности на основании справки ЖСК «Калужский» о выплаченном пае от 08.10.2014 за № 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 717679, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 сделана запись регистрации № 77-77-06/262/2014-979, кадастровый номер квартиры 77:06:00090006:3781,

- земельный участок № 502 по адресу: г.Москвы, п.Кленовское, близи с. Кленово, ДНТ «Звезда-95», принадлежащий супруге по праву собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2005 сделана запись регистрации № 50-50-27/026/2005-453,

- дом по адресу: г.Москвы, п.Кленовское, близи с. Кленово, ДНТ «Звезда-95», участок 502, принадлежащий супруге по праву собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.06.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделана запись регистрации № 77-77/017-77/017/066/2015-414/1,

являются индивидуальной собственностью супруги.

Согласно пункту 3.2. брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, равно как и имущество, приобретенное в период брака на имя того из супругов на имя которого оно приобретено, является его собственностью.

Брачныи? договор от 28.02.2017 удостоверен нотариусом города Москвы Селенковои? Верои? Сергеевнои? и зарегистрирован в реестре за № 1-351.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный брачный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 01.10.2021. Оспариваемый договор заключен 28.02.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующеи? еи? правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкои? соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по сделке.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семеи?ного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнои? собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовои? деятельности, предпринимательскои? деятельности и результатов интеллектуальнои? деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальнои? помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратои? трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семеи?ного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общеи? собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящеи? статьеи?. В таких случаях супруг (бывшии? супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализациеи? общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанных законоположении? следует, что не входит в состав общего имущества супругов то имущество, которое было приобретено супругом по безвозмездным сделкам. Соответственно, такое имущество не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование своих доводы о недействительности спорного брачного договора финансовый управляющий ссылался на то, что в пользу ФИО3 перешло все недвижимое имущество, приобретенное в период брака с должником.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, согласно условиям договора полученное в период брака в порядке наследования или в дар, и имущество, приобретенное в период брака на имя того из супругов, на имя которого оно приобретено стало признаваться принадлежащим на праве собственности получившему его супругу.

Таким образом, перечисленные выше объекты недвижимости стали принадлежать супруге должника.

Однако на момент заключения брачного договора у ФИО3 и ФИО1 было иное совместно нажитое имущество, а именно транспортные средства, доли в уставных капиталах обществ, иное движимое имущество.

Кроме того, после заключения брачного договора от 28.02.2017, ФИО3 расторгла договор банковского вклада на сумму 26 500 долларов США и часть из них, а именно 20 000 долларов США, передала ФИО1, в счет компенсации понесенных им ранее затрат.

Брачныи? договор не содержит условия, которые ставят одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение или противоречат основным началам семеи?ного законодательства.

Также, на момент заключения брачного договора ФИО1 фактически не проживал в жилом помещении (квартире), расположеннои? по адресу: г. Москва, Литовскии? <...>, при этом в указаннои? квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает до настоящего времени, несет бремя содержания жилого помещения ФИО3

В указаннои? квартире на момент заключения брачного договора и после указанного времени совместно с ФИО3 проживал ее сын ФИО6, которыи? зарегистрирован в квартире по месту жительства до настоящего момента.

Должник ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, Литовскии? <...>.

Все спорное имущество, начиная с 2010 года, содержала, производила неотделимые улучшения за счет собственных средств исключительно ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, указанная управляющим ссылка на то, что полученная ФИО3 в порядке наследования 1/2 доля в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Хорощево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д.28, корп.2, кв. 12, не принимается во внимание, поскольку указанная доля 12.02.2012 была отчуждена второму сособственнику Дуненковои? Галине Юрьевне.

Как установлено судом первой инстанции, земельныи? участок с кадастровым номером 50:27:0030620:14 и жилои? дом с кадастровым номером 50:27:0030620:7, расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>, отчуждены Кушнер Марку Григорьевичу на основании предварительного договора купли-продажи от 20.02.2023 и договора купли-продажи от 25.06.2023. На основании указанных сделок за ФИО4 14.07.2023 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, 04.08.2023 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <...>.

Факт проведения ФИО4 оплаты за спорныи? земельныи? участок и жилои? дом был подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, также в материалах дела имеются доказательства платежеспособности новых приобретателеи?.

Так, из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи произведена поэтапно: 7 500 000 руб. переданы в день подписания договора – 25.06.2023, что подтверждается распискои?; 720 000 руб. – переданы 17.07.2023, что подтверждается распискои?; 240 000 руб. переведены на счет ФИО3 - 05.09.2023.

До настоящего времени спорныи? земельныи? участок и жилои? дом находятся в собственности несовершеннолетнего ФИО4 и его матери ФИО5, которая уплачивает за нее налоги и коммунальные платежи.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности, по делу № A40-165989/2017 о банкротстве ООО «СК «Реста» за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерскои? и инои? документации общества подано в Арбитражныи? суд города Москвы 18.12.2018, то есть через 1 год и 9 месяцев после заключения брачного договора, и удовлетворено определением суда от 08.10.2019.

Указанные обстоятельства не позволяют установить факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО3

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения должника и ответчика, деи?ствовавшего только с целью причинения вреда иным лицам. Однако такие доказательства не представлены.

Не представлены финансовым управляющим и доказательств того, что спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Контрагентами были совершены все необходимые и типичные деи?ствия для оформления перехода права собственности на имущество.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Заявитель указывает, что получил сведения о наличии брачного договора в июле 2023 года.

При этом, с заявлением о признании сделок недеи?ствительными финансовыи? управляющии? обратился в суд 02.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатежеспособности должника, при его доказанности сам по себе не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соотношение стоимости имущества полученных каждым из супругов в результате заключения брачного договора отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, если заявитель и/или иное лицо полагают, что оспариваемый брачный договор был заключен при значительной диспропорции между стоимостью оставшегося у должника имущества и стоимостью имущества ответчика они должны были представить соответствующие доказательства, а в случае невозможности их представления ходатайствовать об истребовании таких доказательств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, своими процессуальными правами не воспользовались.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания сделки недействительной, не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактической передачи должнику денежных средств по договору купли - продажи между должником и его внуком отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, как указывалось ранее, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками и безналичным переводом денежных средств. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для должника жилым помещением отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева