Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-7337/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7337/2024
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-6622/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-7337/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало решение от 02.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего установлены признаки состава вменяемого правонарушения. По мнению управления, судом первой инстанции неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

Арбитражный управляющий представил отзыв, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление явку не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-22045/2016 ООО "Сочи-Абсолют" признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-22045/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО3 от 22.11.2023, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-24927/2020, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, управление указало на три эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Нарушение установленной собранием кредиторов должника периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Сочи-Абсолют";

2. Ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи- Абсолют";

3. Непринятие мер по снятию арестов с имущества должника и прекращению исполнительных производств.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 № 00222324.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, первым вменяемым эпизодом административного правонарушения является нарушение установленной собранием кредиторов должника периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Сочи-Абсолют".

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 01.02.2020 установлено, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника определена один раз в шесть месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в карточке должника ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, ФИО2 назначалось на 16.01.2021.

Таким образом, очередное собрание кредиторов должника, на котором необходимо было представить отчет о своей деятельности, должно быть проведено не позднее 16.07.2021 и 16.01.2022.

В свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника ФИО2 с повесткой дня: представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не назначалось.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Не проведение собраний либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права на осуществление своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

По второму эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, указанные сведения также подлежат публикации в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, то есть в газете "Коммерсантъ", не позднее чем через 10 дней со дня освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-22045/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют". Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.01.2022.

Однако, при изучении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", установлено, что сообщение, содержащее сведения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют" в установленный Законом о банкротстве срок не опубликовано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения управляющим требований пункта 1 статьи 28, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В части третьего эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим  не приняты меры по снятию арестов с имущества должника и прекращению исполнительных производств.

Признавая доводы управления обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 в отношении земельного участка кадастровый номер 23:49:0204015:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского (земельный участок под объектом капитального строительства) зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: арест от 06.12.2016 (номер записи 23-23/050- 23/050/012/2016-1472/1), арест от 15.07.2016 (номер записи 23-23/050-23/050/012/2016- 869/1), арест от 10.03.2017 (номер записи 23:49:0204015:80-23/050/2017-1), запрещение регистрации от 02.02.2021 (номер записи 23:49:0204015:80-23/238/2021-39), запрещение регистрации от 11.05.2021 (номер записи 23:49:0204015:80-23/238/2021-41).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-22045/2016 установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 в рамках дела № А32-27084/2020 удовлетворен иск Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Указанным судебным актом приостановлено на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "Сочи-Абсолют" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Как установлено судебным актом от 06.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательства принятия мер по снятию ограничений, установленных в рамках дела № А32-27084/2020, после истечения определенного судом срока приостановления деятельности должника, а также по снятию иных арестов.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-22045/2016, установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, поскольку он не принял меры по снятию арестов и иных ограничений, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не приняты своевременные и достаточные меры по выявлению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и прекращению исполнительных производств с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным сведениям и документам в отношении должника на дату исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: 49304/2123072-ИП от 26.04.2021; 49303/21/23072-ИП от 26.04.2021; 49302/21/23072-ИП от 26.04.2021; 73792/21/230725-ИП от 29.06.2021, 340601/22/23087-ИП от 07.04.2022, 69181/22/23072-ИП от 26.04.2022, 243820/20/23087-ИП от 05.10.2020; 243822/20/23087-ИП от 05.10.2020; 243823/20/23087-И по 05.10.2020.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по снятию арестов с имущества должника и прекращению исполнительных производств установлено определением Арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А32- 22045/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-22045/2016.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о доказанности состава административного правонарушения по третьему эпизоду.

При рассмотрении заявления управления судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32- 29081/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2021.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с допущенными нарушениями в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам должника, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-7337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко