Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-81951/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35394/2025

Дело № А40-81951/21
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 г по делу № А40- 81951/21, вынесенное судьей Е.А. Колаевой,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ»

в рамках дела о банкротстве ООО «ВОСТОК СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОСТОК СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 в отношении ООО «ВОСТОК СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «ВОСТОК СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликована соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022.

16.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 года по делу № А40-81951/2021 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре участников, в том числе бывших, ООО «ВОСТОК СТРОЙ».

Также указал на необходимость установить обстоятельства прекращения исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1, установить, передавались ли ответчиком документы должника иному лицу при прекращении ее правоотношений с должником; проверить доводы кредитора о наступлении объективного банкротства, исходя из неисполнения обязательств по договору аренды, задолженность по которому взыскана судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4, ООО «СОВТОРГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОСТОК СТРОЙ». Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учёл довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 являлась номинальным лицом, исполняющим формальные функции руководителя Должника. В соответствии с поступившими от нотариуса ФИО5 и ИФНС России № 5 по г. Москве в материалы настоящего дела документами 04.05.2018 г. состоялось общее собрание участников ООО «Восток Строй», оформленное Протоколом № 1 от 04.05.2018 г., в соответствии с которым было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ» и назначении на эту должность ФИО3. Кроме того, в соответствии со сведениями налоговой службы ФИО1 с марта 2018 г. перестала получать заработную плату в качестве генерального директора ООО «ВОСТОК СТРОЙ», что доказывает отсутствие фактической деятельности ФИО1 с марта 2018 г. Также просит обратить внимание, что размер ее заработной платы в ООО «ВОСТОК СТРОЙ» составлял всего лишь 27 000 рублей в месяц, что явно не соответствует расценкам по заработной платы, существующим в г. Москве для должности генерального директора, и указывает на ранее озвученную позицию о номинальности должности ФИО1 Ссылается на материалы дела А40-222141/20. Возражает против экспертного заключения. Ссылается на то, что участниками ООО «ВОСТОК СТРОЙ» являются следующие лица: ФИО4 (ИНН <***>) - доля в уставном капитале ООО «ВОСТОК СТРОЙ» составляет 5%, номинальной стоимостью 500 рублей, ООО «СОВТОРГ» - доля в уставном капитале ООО «ВОСТОК СТРОЙ» составляет 95%, номинальной стоимостью 9500 рублей. При этом единственным участником ООО «СОВТОРГ» является ФИО4.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подконтрольность общества тому или иному лицу может быть установлена и в отсутствие формальных связей. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-50781/2018 с ООО «ВОСТОК СТРОЙ» в пользу ООО «Промышленная Компания» взыскано 3 254 452 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору аренды башенного крана № 14-04-15/Б от 14.04.2015 г. в сумме 1 622 130 руб. 75 коп., договорная неустойка от этой суммы, рассчитанная за период с 30.04.2015 г. по 12.02.2018 г., в сумме 1 593 245 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39077 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по настоящему делу (№ А40-81951/2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «Промышленная Компания» в сумме 2 386 154 рубля 33 копейки - неустойка, рассчитанная от суммы основного долга 1 622 130 руб. 75 коп. за период с 13.02.2018 г. по 22.02.2022 г.

Данное определение вступило в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов (ст.ст. 16, 69 АПК РФ) суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды башенного крана № 14-04-15/Б от 14.04.2015 основной долг в сумме 1 622 130 руб. 75 коп. возник с 30.04.2015, т.е. с этой даты у должника имелись признаки банкротства.

11.09.2017 Отделом судебных приставов № 3 по Центральному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 112404/17/77055- ИП, сумма долга - 808 777 руб. 62 коп., а 28.11.2017 - № 152426/17/77055-ИП, сумма долга 1 598 469 руб. 23 коп., т.е. сумма долга по обоим производствам - 2 407 246 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу №А40-81951/21-9-202 «Б» определением суда от 11.02.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: договор аренды №14-04-15/5 от 14.04.2015, акт №105 от 30.04.2015, акт №106 от 30.04.2015.

27.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» поступило экспертное заключение №А40-81951/21-9-202 «Б» от 26.02.2025, из которого следует, что подписи в следующих документах: договор аренды №14-04-15/5 от 14.04.2015, акт №105 от 30.04.2015, акт №106 от 30.04.2015 были выполнены ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение содержит выводы, сформулированные экспертами на основании надлежащих объектов исследований, представленных в материалы дела и необходимых для дачи заключения. Доказательства того, что при составлении заключения базовые принципы судебно-экспертной деятельности были нарушены,  заключение является недостоверным ответчик не представил.

Само по себе заключение соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял эти выводы во внимание.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом того, что основной долг в сумме 1 622 130 руб. 75 коп. возник с 30.04.2015, признаки банкротства у Должника возникли с 31.07.2015.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве №А40- 81951/21-9-202 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по заявлению кредитора ООО «Промышленная Компания», определением от 08.07.2021 введена процедура наблюдения.

Оценивая доводы о том, что с 04.05.2018 ФИО1 уже не являлась генеральным директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ», суд первой инстанции верно установил, что указанное решение принято при наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ООО «ВОСТОК СЕРВИС», в том числе, о взыскании налогов и сборов и запрета регистрирующему органу вносить изменения в отношении ООО «ВОСТОК СЕРВИС» в ЕГРЮЛ, о чем ФИО1 было известно.

Кроме того, указанное решение от 04.05.2018 принято ООО «СОВТОРГ», доля участия в уставном капитале должника которого составляет 95%, и генеральным директором которого на дату принятия указанного решения являлась ФИО1, утратившая полномочия директора ООО «СОВТОРГ» с 08.08.2018 в связи с назначением на эту должность ФИО6

Суд первой инстанции верно отметил, что формальное принятие решения о прекращении полномочий руководителя должника, принятое, по сути, самой же ФИО1, не прекращает наличия у нее статуса контролирующего должника лица, а предпринятые действия являются злоупотреблением правом.

Данные выводы подтверждаются тем, что ФИО1 не обжаловала отказ налогового органа.

При этом задолженность по договору аренды, наличие которой стало основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, а также задолженность перед бюджетом, образовалась в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание признаки массовости назначения ФИО3 (ИНН <***>) единственным учредителем и генеральным директором ряда организаций.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО1 совершались недобросовестные действия в целях «оставления» юридического лица, имеющего задолженность перед кредиторами, подтвержденную, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, с последующей попыткой назначения на должность исполнительного органа «массового руководителя»; целью таких действий при отсутствии доказательств обратного, как предполагается, является желание контролирующего должника лица любыми способами изыскать возможность избежать ответственности за недобросовестные действия при управлении обществом посредством создания видимости передачи управления юридическим лицом на номинального руководителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратного не доказано.

Судом первой инстанции неукоснительно выполнены указания вышестоящего суда, оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40- 81951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО7