Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-227/2026

Дело № А41-69208/25
19 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блиц» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2025 по делу № А41-69208/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блиц» о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество «Балтийский судомеханический завод»,

при участии в заседании:

от ООО «НерудМастер» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Компания Блиц» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2025;

от ОАО «БСМЗ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудМастер» (далее – истец, ООО «НерудМастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блиц» (далее – ответчик, ООО «Компания Блиц») о взыскании по договору аренды от 16.06.2023 № 16/06 задолженности в размере 2 376 970 руб., по договору аренды от 09.01.2024 № 01/01 задолженности в размере 6 400 000 руб., неустойки по состоянию на 07.05.2025 по договорам аренды в общем размере 8 776 970 руб., убытков в размере 11 862 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Балтийский судомеханический завод» (третье лицо, ОАО «БСМЗ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2025 по делу № А41-69208/25 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 16.06.2023 № 16/06 и от 09.01.2024 № 01/01, предметом которых является предоставление в срочное возмездное владение и пользование ответчику имущества: мягкий многоразовый контейнер ММК 14 в общем количестве 150 штук, во исполнение которых истцом ответчику переданы контейнеры ММК 14 в общем количестве 150 штук, что подтверждается актами приема-передачи от 21.07.2023, 03.08.2023, 25.08.2023, 18.09.2023 и актом приема-передачи от 09.01.2024.

При этом апелляционным судом установлено, что указанные договоры заключены на один и тот же объект аренды – мягкий многоразовый контейнер ММК 14 в общем количестве 150 штук, однако регулируют разные периоды срочного пользования.

Использование имущества, переданного по договорам, подтверждается подписанными между сторонами актами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2 договоров оплата за пользование контейнерами производится ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 16.06.2023 № 16/06 в размере 2 376 970 руб., по договору аренды от 09.01.2024 № 01/01 в размере 6 400 000 руб.

Кроме того, ответчик по истечении срока аренды не возвратил контейнеры истцу. При этом контейнеры находятся в испорченном и неремонтопригодном состоянии, на основании чего у истца возникли убытки в виде стоимости контейнеров, переданных ответчику, на сумму 11 862 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 16.06.2023 № 16/06 в размере 2 376 970 руб., по договору аренды от 09.01.2024 № 01/01 в размере 6 400 000 руб.

Факт пользования контейнерами в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается ни размер арендной платы, ни наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 2 376 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 № 51, не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд констатирует, что на момент вынесения оспариваемого решения суда общий размер задолженности, действительно, составлял 6 400 000 руб., что также подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами устно была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое не было поддержано истцом в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята во внимание судом, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом суда об уменьшении размера задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 07.05.2025 по договорам аренды в общем размере 8 776 970 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договоров и действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 4 388 485 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 4 388 485 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 4 388 485 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд считает сумму 4 388 485 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 388 485 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 862 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно правовой лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, ответчик по истечении срока аренды не возвратил контейнеры истцу. При этом контейнеры находятся в ненадлежащем и неремонтопригодном состоянии, на основании чего у истца возникли убытки в виде стоимости контейнеров, переданных ответчику, на сумму 11 862 000 руб.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В материалы дела представлено заключение эксперта ТПП Смоленской области от 25.11.2024 № 225, согласно выводам которого ремонт спорных контейнеров не представляется возможным, равно как и невозможна их эксплуатация по назначению.

Апелляционным судом в судебном заседании предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия признаков ремонтопригодности контейнеров и/или их остаточной стоимости, на что получен отказ ответчика от совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчиком пояснено, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется, все значимые для дела выводы по вопросам, требующим специальных познаний, сделаны в заключении эксперта ТПП Смоленской области от 25.11.2024 № 225, выводы которого полностью поддерживаются ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что в настоящий момент спорные контейнеры находятся у ответчика, не могут быть использованы по назначению и ремонту не подлежат.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанным обстоятельства причинения истцу убытков в виде стоимости контейнеров на сумму 11 862 000 руб., наличия виновных действий ответчика по повреждению спорного имущества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, мотивированные передачей спорных контейнеров с согласия истца третьему лицу по договору субаренды, который, согласно правовой позиции ответчика, и является лицом, действиями которого причинен спорный ущерб, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ в случаях сдачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом само по себе получение согласия истца на сдачу имущества в субаренду не свидетельствует о переложении ответственности за причиненный ущерб перед арендодателем на субарендатора в отсутствие соответствующих условий договора, в то время как совершение действий по получению согласия истца направлено исключительно на соблюдение требований статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков, свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2025 по делу № А41-69208/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец