Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-123974/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7516/2024

Дело № А40-123974/22
город Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-123974/22

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "УТС Технониколь" (ИНН <***>), третье лицо - ФИО2,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о взыскании задолженности 149 530 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-123974/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, между ООО "УТС Технониколь" и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара, где ООО "УТС Технониколь" является поставщиком строительных материалов.

Согласно условиям Договора предусмотрена 100% предоплата за товар. ИП ФИО1 производила предоплату денежных средств в адрес Ответчика, впоследствии производив выборку необходимых ей товаров на основании ранее внесенных денежных средств.

При проведении сверки расчетов согласно акту сверки EU-26150 от 19.10.2020, ООО "УТС Технониколь" имеет задолженность перед Истцом, которая составляет 136 177 руб. 97 коп.

Как указывает Истец, УПД N АР29011015-0021 от 15.10.2020 на сумму 3 564 руб. 54 коп., N АРР1019-0004/2901 от 19.10.2020 на сумму 123 62 руб. 62 коп. N АРР1019-0005/2901 от 19.10.2020 на сумму 8 669 руб. 04 коп. в адрес ИП ФИО1 не направлялись, подписи в документах не принадлежат Истцу, товар указанный в УПД Истцом получен не был, между тем, нотариальная доверенность в соответствии с которой у ФИО2 имелась возможность на подписание документов отозвана распоряжением нотариуса г. Архангельска от 14.10.2020.

15.10.2020 Истцом в адрес ООО "УТС Технониколь" и ФИО2 направлено уведомление об отзыве нотариальной доверенности у ФИО2

В нарушение норм законодательства ФИО2 не был произведен возврат Истцу нотариальной доверенности, печати и документов относящихся к детальности ИП ФИО1, в связи с ранее изложенным Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы по Архангельской области, что подтверждается материалами дела.

19.10.2020 Истец известил ООО "УТС Технониколь" об отзыве доверенности у ФИО2, а также возражения против отгрузки материалов.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 136 177 руб. 97 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 17.05.2022 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, ИП ФИО1 имеет право требовать передачу оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты только в том случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в адрес ФИО1 осуществлена отгрузка строительных материалов, что подтверждается первичными бухгалтерскими документам, представленными в материалы дела.

Имеющиеся в деле УПД соответствуют вышеуказанным требованиям, так как подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами с указанием реквизитов, необходимых для их идентификации.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что в универсально-передаточных документах между ООО «УТС Технониколь» и ИП ФИО1 с 21.09.2020 по 19.10.2020 стоят подписи с расшифровкой, выполненные не ФИО1, а кем-то другим.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не обоснованы надлежащими доказательствами, а в рамках настоящего дела истцом о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца со ссылкой на статью 189 ГК РФ о том, что товар принят неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить печать «предприниматель ФИО1

Сергеевна», не могли явствовать для ответчика из обстановки, при которой совершалась передача продукции.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов NEU-26150 от 19.10.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 19.10.2020 г., счет-фактуры за период с 22.09.2020 г. по 14.10.2020 г. денежные средства были направлены ФИО2 на приобретение товаров в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" по ранее оформленным заказам клиентов, в связи с чем, доказательств того, что приобретенные ФИО2 материалы поступили исключительно в его собственность, от реализации которых он извлек прибыль, не имеется.

Спорные обстоятельства были установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.01.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.09.2023 по гражданскому делу N 2- 147/2023, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Если истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО2 ему причинен вред, то истец не лишен возможности обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении данного вреда в рамках уголовного или гражданского дела. Ответчик свои обязательства добросовестно исполнил в полном объеме.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, истец впоследствии также не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-123974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова