Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-753/2018

574/2018-72838(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-753/18
07 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП «УК СПМР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК СПМР» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-753/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску МУП «Теплосеть» к МУП «Теплосеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания СПМР» (далее – МУП «УК СПМР», ответчик) о

взыскании 5 267 367 руб. 78 коп. задолженности по договору от 12.05.2014 № Аб-10/2014 за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года тепловую энергию, 223 617 руб. 44 коп. неустойки; а также 9 281 887 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года тепловую энергию и 387 483 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-753/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.130-131).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП «УК СПМР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между МУП «УК СПМР» (абонент) и МУП «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № Аб- 10/2014, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.7-12).

Согласно пункту 3.5.1 договора абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным теплоснабжающей организацией платежным документам.

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2017 года истец осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью 5 267 367 руб. 78 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса МУП «УК СПМР» не произведена.

Кроме того, 17 августа 2015 года между МУП «УК СПМР» (абонент) и МУП «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № Аб-1052/2014, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.21-26).

Согласно пункту 3.5.1 договора абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным теплоснабжающей организацией платежным документам.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа по октябрь 2017 года истец осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью 9 281 887 руб. 22 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса МУП «УК СПМР» в согласованные не произведена.

Поскольку претензии от 18.10.2017, 20.11.2017 (л.д.41-44) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, МУП «Теплосеть» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

При этом объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, предоставленных МУП «УК СПМР».

С сопроводительными письмами (л.д.65-73) МУП «Теплосеть» передавало МУП «УК СПМР» акты за период с августа по октябрь 2017 года, в которых отражен объем потребленного коммунального ресурса, а также счета на оплату.

На сопроводительных письмах имеется отметка МУП «УК СПМР» о вручении со штампом и входящим номером.

Поскольку МУП «УК СПМР» не представило контррасчет объема потребленного коммунального ресурса и доказательств, подтверждающих его в меньшем размере, а также оплаты задолженности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику подлежит начислению неустойка.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены ответчиком с учетом сроков, установленных договорами, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.109-110).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов