Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-7753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24062/2023

Дело № А40-7753/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛЮКОНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-7753/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НИКА» к ООО «АЛЮКОНТ» о взыскании, без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЮКОНТ» o взыскании задолженности по договору поставки продукции №19-24/12 от 24.12.2019 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 124 400 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 апреля 2023 года по делу № А40-7753/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «НИКА»были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 (по делу №А53-12072/2021 ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «ААУ«Паритет».

Согласно доводам истца, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 24.12.2019 между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «Алюконт» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №19-24/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Наименование, количество, цена за единицу продукции, технические параметры, срок поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункта 3 спецификации (приложение №3 к договору поставки) условия оплаты - 100%, которую покупатель оплачивает в течение определенного количества календарных дней с даты выставления счета.

В рамках указанного договора поставщик в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 поставил покупателю полиграфическую продукцию на сумму 1 035 470 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №260 от 30.09.2020 на сумму 151 788 руб.; УПД №267 от 06.10.2020 на сумму 56 000 руб.; УПД №268 от 06.10.2020 на сумму 106 000 руб.; УПД №269 от 06.10.2020 на сумму 259 525 руб.; УПД №270 от 06.10.2020 на сумму 83 825 руб.; УПД №274 от 09.10.2020 на сумму 192 400 руб.; УПД №2745 от 09.10.2020 на сумму 185 932 руб.

Вместе с тем, согласно доводам истца, оплата поставленной продукциипроизведена покупателем на сумму 835 470 руб. На дату поставки покупателем в рамках договора уже была произведена оплата на сумму 748 138 руб., 19.01.2021 покупателем оплачено 87 332 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, истец указывает, что неоплаченная стоимость поставленной продукции (задолженность по договору) составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки истцом товара и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами: универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами. Следовательно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом УПД надлежащими доказательствами поставки товара.

Суд справедливо указал, что отсутствие доверенностей лиц, получивших товар от имени ответчика, не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на приемку товара от имени покупателя.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, УПД оформлены надлежащим образом, содержат все обязательные реквизиты подобного рода первичного документа. На УПД имеются оттиски печати ответчика. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Соответственно, полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товара, подтверждается тем, что товар был частично оплачен ответчиком.

Доводу ответчика о том, что истцом указано на то, что в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 им поставлена продукция на сумму 1 035 470 руб., однако УПД представлены только на сумму 883 632 руб., дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договор поставки продукции №19-24/12 был заключен сторонами 24.12.2019. С даты заключения договора и до 30.09.2020 истец осуществлял периодическую поставку продукции по договору.

По условиям договора (пункты 2.2., 3.1.) оплата производится на счет поставщика согласно условиям, указанным в Спецификации.

В разделе 3 спецификации (условия оплаты) стороны предусмотрели, что оплата производится на условиях 100% на основании выставленного счета.

Согласование оплаты продукции на указанных условиях подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, которые содержат ссылку на реквизиты выставленного истцом счета на оплату. При этом ссылку на УПД, которым данная поставка подтверждалась, платежные поручения не содержат.

В отсутствие в платежных поручениях ссылок на УПД представленные в материалы дела платежные документы бесспорно не подтверждают оплату именно той продукции, факт поставки которой следует из представленных истцом УПД, оформленных с 30.09.2020 по 09.10.2020.

Кроме того, в платежных поручениях, помимо ссылки на реквизиты счета для оплаты, имеется ссылка на наименование оплачиваемой продукции.

Наименование продукции и ее стоимость, отраженные в представленных ответчиком платежных поручениях, не соответствуют наименованию продукции и ее стоимости, содержащихся в спорных УПД, представленных истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара, поставленного на основании представленных истцом УПД. Соответствующие платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком товара, поставленного в иные периода и подтвержденные иными УПД.

Также апелляционный суд учитывает, что все платежи по представленным платежным поручениям (за исключением платежного поручения №201 от 19.01.2021 на сумму 87 322 руб.) были совершены ответчиком до 30.09.2020 на основании выставленных ему счетов в качестве оплаты за поставляемую продукцию.

Документальных доказательств оплаты продукции, поставленной истцом после 30.09.2020, а именно, 30.09.2020 и в первой декаде октября 2020 года, и подтвержденной представленными в материалы дела УПД, ответчик не представил.

Довод ответчика, что истцом не представлен УПД №260 от 30.09.202 на сумму 151 788 руб., опровергается материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениябязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3. договора поставки).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 07.05.2021 по 18.01.2023 в размере 124 400 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что претензии истца от 08.04.2021 и от 26.06.2022 не содержат требований об уплате неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Из пункта 8.3. договора поставки не следует, что требование об оплате неустойки должно быть предъявлено в досудебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств»" содержится разъяснение, согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соответственно, отсутствие в досудебных претензиях требований о взыскании неустойки не имеет правового значения при оценке обоснованности соответствующего требования, изложенного в иске.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-7753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова