Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-262614/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52943/2024-ГК

Дело №А40-262614/23
г.Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецрембытсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-262614/23,

по иску ООО «Спецрембытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 990 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, диплом 107704 0185875 от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, диплом 107705 0001060 от 29.06.2016,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецрембытсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» с требованием о признании расчета конечного сальдо, произведенный ООО «РЕСО-Лизинг» по договорам лизинга №4060ТМ-СПЦ/24/2022 от 02.03.2022, №4025ТМ-СПЦ/23/2021 от 26.10.2021, №4024ТМ-СПЦ/22/2021 от 26.10.2021, №3341ТМ-СПЦ/21/2020 от 26.11.2020, №3340ТМ-СПЦ/20/2020 от 25.11.2020 - неверными. Определить конечное сальдо между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Спецрембытсервис» по договорам лизинга №4060ТМ-СПЦ/24/2022 от 02.03.2022, №4025ТМ-СПЦ/23/2021 от 26.10.2021, №4024ТМ-СПЦ/22/2021 от 26.10.2021, №3341ТМ-СПЦ/21/2020 от 26.11.2020, №3340ТМ-СПЦ/20/2020 от 25.11.2020, в размере 4 305 730 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 01.10.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 30.06.2024.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецрембытсервис» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 25.11.2020 №3340ТМ-СПЦ/20/2020, от 02.03.2022 №4060ТМ-СПЦ/24/2022, от 26.10.2021 №4025ТМ-СПЦ/23/2021, 4024ТМСПЦ/22Э2021, от 26.11.2020 №3341ТМ-СПЦ/21/2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения №4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга от 25.11.2020 №3340ТМ-СПЦ/20/2020, от 02.03.2022 №4060ТМ-СПЦ/24/2022, от 26.10.2021 №4025ТМ-СПЦ/23/2021, 4024ТМСПЦ/22Э2021, от 26.11.2020 №3341ТМ-СПЦ/21/2020 расторгнуты.

Ответчик изъял предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2022 по договору от 25.11.2020 №3340ТМ-СПЦ/20/2020, от 02.03.2022 №4060ТМ-СПЦ/24/2022, от 26.11.2020 №3341ТМ-СПЦ/21/2020; 22.12.2022 по договору от 26.10.2021 №4025ТМ-СПЦ/23/2021, №4024ТМСПЦ/22Э2021, что сторонами не оспаривается.

Изъятые транспортные средства реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, лизингодатель произвел расчет сальдо, по расчету ответчика сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 8 295 730 руб. 62 коп.

При этом, поскольку предметы лизинга реализованы ответчиком не по рыночной стоимости, согласно отчетам об оценке, составленным по заказу истца, рыночная стоимость предметов лизинга:

- по договору от 02.03.2022 №4060ТМ-СПЦ/24/202 составляет 17 000 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 16 000 000 руб.);

- по договору от 26.10.2021 №4025ТМ-СПЦ/23/2021 - 16 700 000 руб. (предмет лизинга реализован по цене 16 000 000 руб.);

- по договору от 26.10.2021 №4024ТМСПЦ/22Э2021 - 15 600 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 14 070 000 руб.);

- по договору от 26.11.2020 №3341ТМ-СПЦ/21/2020 - 13 200 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 12 970 000 руб.);

- по договору от 25.11.2020 №3340ТМ-СПЦ/20/2020 - 12 900 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 12 370 000 руб.), совокупное сальдо, по мнению истца должно составлять 4 305 730 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сторонами заключено несколько договоров лизинга, в том числе договоры, не указанные в исковом заявлении, при определении сальдо истец необоснованно не учитывает сальдо по этим договорам, поскольку в соответствии с п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при досрочном расторжении нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга сальдо определяется по всей совокупности расторгнутых договоров.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно не учитывает убытки (расходы) лизингодателя по договорам лизинга, в том числе неустойки, начисленные за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

По расчету ответчика сальдо по всем заключенным сторонами договорам лизинга составляет 3 520 864 руб. 47 коп., которые были перечислены лизингодателю по платежному поручению от 15.02.2024 №6.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами заключено 10 договоров лизинга, все договоры досрочно расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам, и совокупное сальдо по всем взаимосвязанным договорам лизинга согласно составленному ответчиком расчету, который учитывает убытки (расходы) лизингодателя, составляет 3 520 864 руб. 47 коп., которое выплачено ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметы лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу №А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на предметы лизинга.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга ответчиком были предоставлены договоры купли-продажи.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что цена реализации является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом доказательств того, что ответчиком при продаже предметов лизинга была занижена стоимость их реализации, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга ответчиком были предоставлены договоры купли-продажи.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость предметов лизинга составляет: - по договору от 02.03.2022 №4060ТМ-СПЦ/24/202 - 17 000 000 руб., реализован по цене 16 000 000 руб., разница менее 5%.

- по договору от 26.10.2021 №4025ТМ-СПЦ/23/2021 - 16 700 000 руб., реализован по цене 16 000 000 руб., разница 4%;

- по договору от 26.10.2021 №4024ТМСПЦ/22Э2021 - 15 600 000 руб., реализован ответчиком по цене 14 070 000 руб., разница 9%;

- по договору от 26.11.2020 №3341ТМ-СПЦ/21/2020 - 13 200 000 руб., реализован ответчиком по цене 12 970 000 руб., разница 1%;

- по договору от 25.11.2020 №3340ТМ-СПЦ/20/2020 - 12 900 000 руб., реализован ответчиком по цене 12 370 000 руб., разница 4%.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой реализации, указанной в договорах купли-продажи и ценой, указанной в отчете составляет менее 10% (по всем договорам), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Таким образом, имущество реализовано ответчиком в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил стоимость реализации предметов лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-262614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.