Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-106101/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106101/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-106101/2023, принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» о взыскании,



установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 008 829 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик незаконно сберег имущество за счета истца, общество не обогащалось за счет учреждения; истец действовал не в интересах ответчика. Заявитель со ссылкой на дело №А56-95523/2022 указал на необходимость зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 27.06.2017 №09/02-2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Шевченко, д.21, корп. 1, литера А.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг истцу.

В связи с неисполнением управляющей организацией данной обязанности, учреждение было вынуждено заключить с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» договор от 13.07.2017 № 70078 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с июля 2017 года по декабрь 2018 года учреждение оплатило услуги ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии в жилые помещения третьих лиц (иных собственников помещений) по адресу: ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, на сумму 2 008 829 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением обществом обязательств по заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды истец понес затраты в размере 2 008 829 руб. 29 коп., которые не были возмещены ответчиком.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 29.10.2019), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты, понесенные при оплате услуг ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии в жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик незаконно сберег имущество за счета истца, опровергаются представленными в материалы доказательствами (платежные поручения, счета).

Заявитель также отметил, что истец действовал не в интересах общества, а в своих интересах и в интересах третьих лиц, так как учреждение обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию принадлежащего ему имущества, включая управление МКД, однако данные доводы коллегией судей отклоняется, в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора управления МКД управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг истцу. Ввиду неисполнения указанной обязанности управляющей организацией учреждение заключило с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» договор от 13.07.2017 № 70078 теплоснабжения и поставки горячей воды, оплачивало услуги по договору не только за свое имущество, но и за имущество, принадлежащее иным собственникам МКД.

В части поступившего от ответчика в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований стоит отметить следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка на необходимость осуществления зачета в счет погашения неосновательного обогащения перед истцом не принята апелляционным судом, учитывая, что заявление о зачете получено после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом апелляционная коллегия полагает целесообразным отметить, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, коллегией принято во внимание, что о зачете ответчик заявил при рассмотрении дела № А56-95523/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-106101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина