Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9914/2025-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А50-16080/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2025 года), по делу № А50-16080/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – ответчик, ООО «Паркинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 230 700 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.10.2025), иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Паркинг» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 230 700 руб. 00 коп., государственная пошлина по иску в размере 16 535 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:


апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что убытки, которые ИП ФИО1 полагает причинены, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возникших в рамках заключенного между сторонами договора. На протяжении рассмотрения дела № А50-19345/2025 ИП ФИО1 придерживалась позиции незаключённости между сторонами договора, а наличия разовой сделки, но после принятия решения по делу, с целью дополнительного извлечения прибыли, обратилась с настоящим иском, что свидетельствует, о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его уменьшить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, 28.05.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Паркинг» (заказчик) заключен договор № 47 П/24 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке и мытью посуды по адресу: <...>, ресторан «Пapking».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять профессиональную ежедневную комплексную уборку и мытье посуды на объекте, указанном в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость оказываемых услуг за 1 час одного сотрудника составляет 300 руб.

За период с 01.06.2024 по 30.06.2024 по договору исполнителем оказано услуг по выполнению профессиональной комплексной уборки и мытью посуды по адресу: <...>, офис la (- 1 этаж) в количестве 769 Код доступа к материалам дела:


часов на общую сумму 230 700 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени на объекте ООО «Паркинг» в июне 2024 года.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 составила 230 700 руб., из расчета 300 руб. в час за одного сотрудника.

В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта или предоставить мотивированный отказ. Если в указанный срок акт не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании услуг в письменной форме заказчиком не заявлено, акт считается принятым и подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пятого) банковского дня месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки услуг, представленного исполнителем (п. 3.4 договора).

01.07.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «Паркинг» направлены акт № 206 от 30.06.2024 и счет № 200 от 30.06.2024 на оказание услуг по профессиональной ежедневной комплексной уборке и мытью посуды в количестве 769 часов на общую сумму 230 700 руб., подписанные со стороны ИП ФИО1 и направленные в адрес ООО «Паркинг» 01.07.2024 через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Факт оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму 230 700 руб., подтвержден актам от 30.06.2024 № 206, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную в силу судебным актом по делу № А50-19354/2024, которые не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 по делу № А50-19354/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Паркинг» взысканы убытки в размере 92 840 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 679 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Паркинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 230 700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 614 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных заявлений. С ООО «Паркинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 137 860 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Код доступа к материалам дела:


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представленный в материалы дела № А50-19354/2024 односторонний акт от 30.06.2024 № 206 признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг, предусмотренных спорным договором, и их объем. Суд указал, что поскольку заказчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, по условиям договора (пункт 2.2.4 договора) услуги считаются принятыми истцом (ответчиком по встречному требованию) и подлежат оплате с его стороны.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 по делу

№ А50-19354/2024 ООО «Паркинг» добровольно исполнено не было.


В принудительном порядке решение суда исполнено ООО «Паркинг» 23.06.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19354/2024, путем обращения взыскания на денежные средства ООО «Паркинг» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России.

В соответствии с п. 3.7 договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности, но не выше размера задолженности.

ИП ФИО1 на основании п. 3.7. договора начислила за период с 08.07.2024 по 23.06.2025 неустойку в размере 809 757 руб. 00 коп. Учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с условиями договора ограничен, неустойка подлежит уплате в размере не более 100% размера задолженности по оплате услуг, что составляет 230 700 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 направила в адрес заказчика требование о погашении задолженности по неустойке. Письмом от 23.06.2025 ООО «Паркинг» отказалось удовлетворять данное требование.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Паркинг» требования не удовлетворил, мер по урегулированию спора не принял, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и установил, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 230 700 руб. 00 коп., при этом оснований для ее снижения не усмотрел. Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют, при этом, суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, судебные расходы, понесенные на стадии Код доступа к материалам дела:


исполнения судебного акта (получение копии судебного акта).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности, но не выше размера задолженности.

Установив, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением срока, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца за период с 08.07.2024 по 23.06.2025 неустойка составила 809 757 руб. 00 коп., приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с условиями договора ограничен (неустойка подлежит уплате в размере не более 100% размера задолженности по оплате услуг), ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Паркинг» неустойку в размере 230 700 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, Код доступа к материалам дела:


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения. Учитывая, что договором установлен ограничительный размер неустойки (не более 100% размера задолженности), принимая во внимание длительность периода допущенной просрочки, оснований для снижения неустойки судом правомерно не установлено.

Оснований для освобождения заказчика от уплаты договорной неустойки, уменьшения ее в связи с виной кредитора из материалов дела

(ст. ст. 401, 404 ГК РФ) также не следует.


С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Довод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами Код доступа к материалам дела:


дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у исполниетля умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2025 года), по делу № А50-16080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Код доступа к материалам дела:


кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева


Код доступа к материалам дела: