Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-39510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39510/18
04 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, ИНН7740000076

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2018 по делу № 183132

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2015 № 0305/15;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2018 по делу № 183132 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате проведения 25.07.2018 проверочных и иных мероприятий специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты, установлено, что на земельном участке по адресу: <...> осуществляются работы по устройству котлована для железобетонной опоры, подготовка к выполнению работ по монтажу металлических конструкций вышки сотовой связи. В ходе анализа рабочей документации и санитарно-

эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137, установлено несоответствие в части адреса, а именно: договор аренды заключен ООО «Автотранс» на земельный участок по адресу: г. Шахты, ул. Советская - пер. Новый, а вышеуказанные документы оформлены в отношении земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 66-68.

Земельный участок по адресу: <...> находится в аренде ООО «Автотранс» (ИНН <***>), (договор аренды № 8708 от: 12.07.2018). На основании договора субаренды земельного участка № 61-02353 от 12.07.2018 ПАО «МТС» приняло вышеуказанный земельный участок в субаренду для установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РЛЛ (радиорелейной линии) привязки и двух металлических шкафов-аппаратной.

По данному факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 03.10.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 183132 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2018 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общества, было вынесено постановление № 183132, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ПАО «МТС», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений

производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как следует из положений статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведении 25.07.2018 проверочных и иных мероприятий специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты, установлено, что на земельном участке по адресу: <...> осуществляются работы по устройству котлована для железобетонной опоры, подготовке к выполнению работ по монтажу металлических конструкций вышки сотовой связи. В ходе анализа рабочей документации и санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137, установлено несоответствие в части адреса, а именно: договор аренды заключен ООО «Автотранс» на земельный участок по адресу: <...> а вышеуказанные документы оформлены в отношении земельного участка по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу: <...> находится в аренде ООО «Автотранс» (ИНН <***>), (договор аренды № 8708 от: 12.07.2018). На основании договора субаренды земельного участка № 61-02353 от 12.07.2018 ПАО «МТС» приняло вышеуказанный земельный участок в субаренду для установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РЛЛ (радиорелейной линии) привязки и двух металлических шкафов-аппаратной.

По информации, полученной из администрации г. Шахты (исх. от 06.08.2018, № 61/8/1777, № 61/8/1778), размещение сооружений связи, имеющих высоту опор до 32 метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров должно выполняться при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления в орган местного самоуправления не позднее, чем за, 10 рабочих дней до начала строительно-монтажных работ, указанных сведений для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Документы, указанные в пункте 1.3 Перечня случаев при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137, для размещения сооружения связи по адресу: <...> в Администрацию г. Шахты не поступали.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> администрацией г. Шахты не выдавалось.

На момент проведения 25.07.2018 проверочных и иных мероприятий Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты осуществлялись работы по устройству котлована для железобетонной опоры, армирование фундамента, подготовка к выполнению работ по монтажу металлических конструкций вышки сотовой связи.

Таким образом, установлено, что ПАО «МТС» нарушены положения пункта 1.3 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 и статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество выполняло работы по устройству котлована для железобетонной опоры, подготовку к выполнению работ по монтажу металлических конструкций вышки сотовой связи по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня

совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения является день составления акта проверки.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или

административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в минимальном размере 500 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по госпошлине, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин